Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А56-24174/2005 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности по договору банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку страховые организации вправе выдавать банковские гарантии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А56-24174/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Страховая компания "Северная Венеция" Пекарникова А.Л. (доверенность от 01.08.2005 N 3), от ЗАО "Стройгаз" Осипова А.Е. (доверенность от 12.01.2006 N 10), от ЗАО "Спецгазремстрой" Никитина Ю.С. (доверенность от 29.08.2006),

рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-24174/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Северная Венеция" (далее - ЗАО "СК "Северная Венеция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройгаз" (далее - ЗАО "Стройгаз") о взыскании 160 890 руб. задолженности по договору банковской гарантии от 24.09.2004 N 0263/04-БГ и 11 606 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2004 по 31.05.2005.

ЗАО "Стройгаз" в свою очередь обратилось со встречным иском о признании недействительным договора банковской гарантии от 24.09.2004 N 0263/04-БГ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Спецгазремстрой" (далее - ЗАО "Спецгазремстрой").

До разрешения спора по существу ЗАО "СК "Северная Венеция" увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 827 руб. 57 коп. в связи с изменением периода взыскания (с 05.10.2004 по 28.03.2006).

Решением от 26.04.2006 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 решение изменено, в ЗАО "Стройгаз" в пользу ЗАО "СК "Северная Венеция" взыскано 160 890 руб. долга, 24 161 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 187 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройгаз" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, деятельность ЗАО "СК "Северная Венеция" по выдаче банковской гарантии является неправомерной, так как выходит за пределы его правоспособности и не соответствует требованиям законов и иных правовых актов, в частности Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Податель жалобы считает, что доверенность от 24.09.2004 N 120, выданная от имени ЗАО "Стройгаз" Пекареву А.П., не соответствует требованиям статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому договор, заключенный на основании такой доверенности, следует признать недействительным как подписанный неуполномоченным лицом.

ООО "Стройгаз" также отмечает, что условие банковской гарантии о величине платы за предоставлении банковской гарантии не соответствует законодательству о налогах и сборах.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СК "Северная Венеция" ссылается на то, что приведенные подателем жалобы законы и иные нормативно-правовые акты являются документами, регулирующими правоотношения страховых организаций лишь в области страхования, и не затрагивают других возможных сфер деятельности страховых компаний.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройгаз" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "СК "Северная Венеция" и ЗАО "Спецгазремстрой" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СК "Северная Венеция" (гарант) и ЗАО "Стройгаз" (принципал) 24.09.2004 заключен договор N 0263/04-БГ о предоставлении банковской гарантии, по условия которого гарант обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора выдать ЗАО "Спецгазремстрой" (бенефициар), являющемуся кредитором принципала, банковскую гарантию для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром по дополнительному соглашению от 16.08.2004 N 3 к договору субподряда от 27.02.2004 N 30/29-04 на проведение капитального ремонта, заключенного между принципалом и бенефициаром.

Пунктом 1.3 договора банковской гарантии стороны предусмотрели обязанность принципала уплатить гаранту 160 890 руб. вознаграждения за предоставление гарантии.

Невыполнение ЗАО "Стройгаз" обязательств по данному пункту договора послужило основанием для обращения ЗАО "СК "Северная Венеция" в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Стройгаз" обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительным договор от 24.09.2004 N 0263/04-БГ о предоставлении банковской гарантии по тем основаниям, что в соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" такой вид деятельности как выдача банковских гарантий относится к банковским операциям, для осуществления которых необходима лицензия Центрального банка Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Стройгаз" просило признать договор банковской гарантии недействительным и по тому основанию, что он с его стороны подписан неуполномоченным лицом.

По ходатайству ЗАО "Стройгаз" проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой запись "заключение договор о предоставлен, банк.гарант с ЗАО "Страховая компания "Северная Венеция" исполнена Пекаревым А.П., остальные записи выполнены другим лицом.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении основного иска и об отказе во встречном иске, правомерно исходил из того, что согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации страховые организации вправе выдавать банковские гарантии.

Довод ЗАО "Стройгаз" о том, что деятельность по выдаче банковских гарантий является лицензируемой, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 173 названного Кодекса сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

ЗАО "Стройгаз" к числу лиц, имеющих право оспаривать сделку по этим основаниям, не относится.

Относительно полномочий Пекарева А.П., подписавшего договор от 24.09.2004 N 0263/04-БГ о предоставлении банковской гарантии, суд правильно указал, что совершение этим лицом записи в доверенности о наделении полномочиями на заключение данного договора, не свидетельствует о недействительности такой доверенности, тем более что ЗАО "Стройгаз" не представило доказательств того, что оспариваемая им доверенность была подписана до того, как Пекарев А.П. внес в нее запись о своих полномочиях.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика вознаграждения за выдачу банковской гарантии, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 307, 309 и 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция правомерно изменила решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12% на дату принятия решения. В этой части постановление апелляционной инстанции ЗАО "Северная Венеция" не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу N А56-24174/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина