Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. N А56-7736/2005 Иск ГУП к ООО и Обществу о признании ничтожной сделкой договора цессии, заключенного между ответчиками, не удовлетворен, так как из содержания указанного договора не следует запрет на переход прав кредитора другому лицу; кроме того, доказательств, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2006 г. N А56-7736/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ГУП "Главснаб" Емурановой Н.В. (доверенность от 08.06.2006), Солопской М.Я. (доверенность от 18.09.2006), от ООО "Промарсенал" Кузнецова Е.И. (доверенность от 29.03.2005), Столярова М.М. (доверенность от 31.01.2006), от КУГИ Санкт-Петербурга Шустовой Д.Н. (доверенность от 05.06.2006 N 4151-42),

рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промарсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-7736/2005,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Главснаб" (далее - ГУП "Главснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промарсенал" (далее - ООО "Промарсенал") и обществу с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой-Координатор" (далее - ООО "Жилсоцстрой-Координатор") о признании ничтожной сделкой договора цессии от 31.03.2000 N 31-3/1, заключенного между ответчиками.

До принятия решения к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением суда от 30.09.2005 исковые требования ГУП "Главснаб" удовлетворены. Договор цессии от 31.03.2000 N 31-3/1 признан судом ничтожной сделкой.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промарсенал" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе ГУП "Главснаб" в иске.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания вышеуказанного договора ничтожной сделкой.

В судебном заседании представители ООО "Промарсенал" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ГУП "Главснаб" и КУГИ возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.1999 между правопредшественником ГУП "Главснаб" - государственным предприятием "Главснаб" мэрии Санкт-Петербурга (комиссионер) и ООО "Жилсоцстрой-Координатор" (комитент) заключен договор комиссии N 114/ОД-99-А-2, в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязательства хранить и реализовывать переданный комитентом товар в ассортименте, по цене и в количестве, предусмотренных в приложении к договору, а также перечислять комитенту вырученные от реализации товара денежные средства в течение 5 банковских дней с даты получения комиссионером средств от реализации товара за вычетом суммы вознаграждения (пункты 1.1, 2.2.5 договора).

Впоследствии ООО "Жилсоцстрой-Координатор" и ООО "Промарсенал" заключили договор от 31.03.2000 N 31-3/1 об уступке права требования, по которому ООО "Жилсоцстрой-Координатор" уступило ООО "Промарсенал" право требования от ГУП "Главснаб" оплаты товаров на сумму 125 196 342 руб. 56 коп., переданных комитентом комиссионеру на реализацию по договору комиссии от 28.05.1999 N 114/ОД-99-А-2.

Полагая, что договор об уступке права требования противоречит положениям пункта 2 статьи 385 и пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является ничтожной сделкой, ГУП "Главснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основания и порядок перехода прав кредитора другому лицу регулируются статьей 382 ГК РФ. Истец полагает, что цессия совершена с нарушением положений пункта 2 статьи 385 ГК РФ, поскольку ООО "Жилсоцстрой-Координатор" не передало ООО "Промарсенал" документы, удостоверяющие право требования, и не сообщило сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Между тем бремя доказывания непередачи как вышеназванных документов, так и несообщения соответствующих сведений кредитором другому лицу в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса закон возлагает на ГУП "Главснаб". Таких доказательств со стороны истца не представлено.

Ссылка ГУП "Главснаб" на то, что уступка права требования не могла быть произведена без его согласия, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода прав кредитора другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договора от 31.03.2000 N 31-3/1 об уступке права требования не следует запрет на переход прав кредитора другому лицу. Доказательств того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, ГУП "Главснаб" не представлено (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Равным образом из материалов дела не усматривается, что вышеуказанный договор цессии является переводом долга.

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует признать, что произведенная кредитором уступка прав требования ООО "Промарсенал" не противоречит закону, иным правовым актам и договору, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания договора от 31.03.2000 N 31-3/1 ничтожной сделкой.

При таком положении обжалуемые ООО "Пормарсенал" судебные акты подлежат отмене, а по делу следует принять новый судебный акт об отказе ГУП "Главснаб" в иске.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А56-7736/2005 отменить.

В иске Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Главснаб" отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Главснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промарсенал" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова