Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. N А56-4361/2006 Иск ЗАО к Обществу о пресечении действий, нарушающих право пользования истца принадлежащих ему нежилым помещением, путем демонтажа автоматических ворот, а также об обязании ответчика не чинить препятствия по проходу людей и проезду автотранспорта через земельный участок к месту работы - офису и служебным помещениям истца, включая посетителей, без каких-либо ограничений частично удовлетворен, поскольку действиями ответчика фактически созданы препятствия в пользовании собственностью, истец как собственник вправе требовать устранения таких препятствий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2006 г. N А56-4361/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Эскомстроймонтаж-сервис" Сметаниной В.Д. (доверенность от 20.01.2006), от КУГИ Колпакова Л.И. (доверенность от 26.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Элэс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-4361/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эскомстроймонтаж-сервис" (далее - ЗАО "Эскомстроймонтаж-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Элэс" (далее - ЗАО "Элэс") о пресечении действий, нарушающих право пользования истца принадлежащим ему нежилым помещением, путем демонтажа автоматических ворот, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Малый проспект, д. 55.

Определением от 21.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Дополнив исковые требования, ЗАО "Эскомстроймонтаж-сервис" просило обязать ответчика не чинить препятствия по проходу людей и проезду автотранспорта через земельный участок площадью 1440 кв. м с кадастровым номером 78:2075:2008, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, д. 55, корп. 1, к месту работы - офису и служебным помещениям истца, включая посетителей, по потребностям руководства истца без каких-либо ограничений времени и продолжительности пребывания.

Решением от 03.04.2006 суд обязал ЗАО "Элэс" не чинить препятствия по проходу людей и проезду автотранспорта через названный земельный участок к месту работы - офису и служебным помещениям истца, включая посетителей, без каких-либо ограничений; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 решение от 03.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Элэс" просит отменить указанные решение и постановление как незаконные и содержащие выводы, не основанные на обстоятельствах дела. По мнению подателя жалобы, фактически суд предоставил право прохода и проезда по земельному участку любым третьим лицам, не имеющим никакого отношения ни к земельному участку, ни к нежилым помещениям, то есть принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; истец не доказал неправомерность поведения ответчика, реальный характер чинимых им препятствий, а также отсутствие у истца иной возможности проходить к своему помещению, доказательствам обратного, которые представил ответчик, надлежащей оценки суд не дал; суд не исследовал взаимоотношения сторон, существовавшие до обращения ЗАО "Эскомстроймонтаж-сервис" с иском в арбитражный суд, из которых усматривается, что существовавшее положение не нарушено и необходимости в его восстановлении не имеется.

До начала судебного заседания от ЗАО "Элэс" поступило ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с внезапной болезнью представителя, наделенного полномочиями по ведению дела в кассационной инстанции.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; в ходатайстве не названа даже фамилия представителя, не приложены документы в подтверждение обстоятельств, указанных в ходатайстве (доверенность, медицинские документы), кассационная инстанция в соответствии со статьями 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства, вследствие чего жалоба рассматривается в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ЗАО "Эскомстроймонтаж-сервис" против удовлетворения жалобы возражал, согласившись с выводами суда. Представитель КУГИ поддержал позицию истца, указав, что ЗАО "Элэс", препятствуя истцу проходить через земельный участок к своим помещениям, превышает полномочия землепользователя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ЗАО "Элэс" по договору купли-продажи от 12.03.98 N 22 с учетом дополнительного соглашения от 16.03.98 приобрело здание проходной общей площадью 161,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, д. 55, корп. 1, лит. А, и элементы ограждения (металлические ворота, ограда завода из сборных типовых железобетонных элементов).

КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Элэс" (арендатор) заключили договор от 20.05.2003 N 01/ЗК-03311 аренды земельного участка площадью 1440 кв. м по указанному адресу для использования под производственные цели сроком по 01.10.2004. Уведомлением от 06.03.2006 КУГИ сообщил об отказе от договора аренды с 11.06.2006.

ЗАО "Эскомстроймонтаж-сервис" принадлежит на праве общей долевой собственности с размером доли 6867/104996 нежилое помещение общей площадью 10499,6 кв. м с кадастровым номером 78:2075:0:9:2, находящееся на территории Северной площадки бывшего предприятия "Эскалатор" по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова, д. 54, корп. 4, пом. 1Н-12Н, 14Н, лит. А. Право истца на долю в праве общей долевой собственности, возникшее на основании договора купли-продажи доли от 15.05.2000, зарегистрировано 13.12.2000, о чем выдано свидетельство серии 78-ВЛ N 162666.

В период с 2000 года и до начала 2006 года пропуск сотрудников истца и иных лиц по его заявкам, а также автотранспорта на территорию Северной площадки осуществлялся на основании заключенного между ЗАО "Эскомстроймонтаж-сервис" и ЗАО "Элэс" договора, предусматривающего, в частности, оплату истцом услуг ответчика по обеспечению пропускного режима.

ЗАО "Эскомстроймонтаж-сервис", ссылаясь на то, что после прекращения договорных отношений ЗАО "Элэс", в частности, путем установки автоматических ворот, препятствует в пропуске сотрудников и посетителей истца на территорию завода через здание проходной, чем нарушаются права ЗАО "Эскомстроймонтаж-сервис" как собственника нежилых помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил, что проход и проезд к принадлежащим истцу нежилым помещениям через земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику здание проходной, является оптимальным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; о том, что пропуск на территорию с момента приобретения истцом нежилого помещения осуществлялся через проходную ответчика, свидетельствует и существование между сторонами в предшествующий период договора об оказании услуг по обеспечению пропускного режима. Данный вывод, равно как и вывод суда о фактическом препятствовании ответчиком истцу использовать свое имущество, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку действиями ответчика фактически созданы препятствия в пользовании собственностью, истец как собственник вправе требовать устранения таких препятствий в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд, обязав ответчика обеспечить проход любым лицам, принял решение о правах и обязанностях неограниченного круга лиц, подлежит отклонению. Настоящий иск заявлен ЗАО "Эскомстроймонтаж-сервис" в целях устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу помещением, которое он использует в хозяйственной деятельности, что предполагает необходимость доступа к помещению как сотрудников ЗАО "Эскомстроймонтаж-сервис", так и, по потребности, посетителей, а также проезда транспорта.

Довод ответчика со ссылкой на действовавший ранее между истцом и ответчиком договор об обеспечении пропускного режима на сохранение прежнего порядка пропуска на территорию не основан на материалах дела, направлен на переоценку исследовавшихся судом доказательств, что в кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А56-4361/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Элэс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина