Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. N А42-2044/2006 Заявление ЗАО о признании частично недействительными решения и требования ИФНС удовлетворено, поскольку Обществом соблюдены все требования НК РФ для предъявления налоговых вычетов по НДС путем представления всех необходимых документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2006 г. N А42-2044/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Арктикшельфнефтегаз" Изумрудова В.Г. (доверенность от 24.01.2006),

рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2006 по делу N А42-2044/2006 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Арктикшельфнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения от 20.02.2006 N 19145 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и требования от 02.03.2006 N 20334 в части уплаты 2 028 599 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2005 года.

Решением от 16.05.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на то, что обществом заявлено к вычету 2 028 599 руб. налога на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным материальным ресурсам, связанным с полученной научно-технической продукцией по геологоразведочным работам (строительство поисковой скважины, проведение работ по обработке и интерпретации переработке и переинтерпретации сейсморазведочных работ. Позиция инспекции основана на том, что у налогоплательщика в июле 2005 года отсутствовали обороты по реализации работ и услуг, связанных с проектированием и строительством поисковых скважин.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка представленной обществом 21.11.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 20.02.2006 N 19145; указанным решением инспекция уменьшила на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, заявленные налогоплательщиком к возмещению из бюджета в размере 2 028 599 руб. Заявителю также направлено требование от 02.03.2006 N 20334 об уплате в срок до 12.03.2006 налога на добавленную стоимость в размере 2 028 599 руб.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов. Из указанных выше норм следует, что предъявление сумм налога вычету связано с приобретением (принятием на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), их учетом, а также с целью их приобретения.

При этом право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве условия применения налогового вычета совершение операций, признаваемых объектом налогообложения, для осуществления которых приобретаются товары (работы, услуги), в тот период, когда заявлен налоговый вычет, либо в период, ему предшествующий. Суд первой инстанции установил, что Обществом соблюдены требования статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления налоговых вычетов.

Согласно копии уточненной налоговой декларации за июль 2005 обществом в этом налоговом периоде совершались операции по реализации товаров (работ, услуг), выручка от данных операций составила 3 274 666 руб., что числе 589 440 руб. налога на добавленную стоимость. В рассматриваемый период времени заявитель осуществлял геологоразведочные работы (в том числе бурение поисковых скважин) в соответствии с лицензиями серии ШБМ N N 11356, 11357, 11358 на право пользования недрами, расположенными в пределах Медынско-Варандейского, Поморского и Колоколморского участков дна Баренцева моря, а также в соответствии с лицензионными соглашениями, заключенными общество с Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал полную и подробную оценку первичным документам, в том числе счетам-фактурам, на основании которых общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Деятельность Общества по геологоразведке является деятельностью по производству и подготовке к производству товаров, реализация которых облагается налогом на добавленную стоимость. Данная деятельность налогоплательщика носит долгосрочный характер и в течение нескольких лет не приводит к получению выручки и возникновению объекта обложения налогом на добавленную стоимость. Однако в соответствии с названными выше лицензиями и лицензионными соглашениями общество наделено правами не только на проведение поиска и разведки, но и на разработку и обустройство месторождений, добычу и реализацию углеводородов, добытых на участках, указанных в соглашениях.

В данном случае у общества в июле 2004 года имелась налоговая база от реализации услуг по сдаче имущества в аренду, с которой исчислен налог на добавленную стоимость к уплате, однако к вычету предъявлен налог, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), по другому виду деятельности.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку инспекции на неправомерность предъявления налогового вычета в связи с неотражением в учете поисковой скважины N 2 месторождения Медынское море-2, сославшись на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 253, пункта 4 статьи 261, пункта 5 статьи 172 и пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае скважина была непродуктивной, целью ее бурения было получение геологической информации. Суду представлен приказ N 6 от 30.09.2003 "О ликвидации поисковой скважины N 2 месторождения Медынское море", согласно которому скважина подлежит ликвидации, как выполнившая задачи, предусмотренные проектом на ее строительство. Признание скважины непродуктивной и принятие решения о ее ликвидации выявляет, что расходы по ее строительству не являются расходами, связанными с созданием объекта основных средств. Поэтому с этого момента налогоплательщик имеет право на предъявление вычета по налогу на добавленную стоимость. Данный вывод следует из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 253, пункта 4 статьи 261, пункта 5 статьи 172 и пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2006 по делу N А42-2044/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая