Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. N А21-11025/2005 Заявление Милиции о привлечении к административной ответственности Предпринимателя за реализацию сертифицированной продукции без маркировки знаком соответствия по ГОСТу удовлетворено, поскольку факт правонарушения установлен, указанное обстоятельство подтверждается данными материалов проверки, а также объяснениями продавца магазина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2006 г. N А21-11025/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Поповича Петра Ефимовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2005 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А21-11025/2005,

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области (далее - ОМ БППРИАЗ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Поповича Петра Ефимовича на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию сертифицированной продукции без маркировки знаком соответствия по ГОСТу Р 50460-92.

Решением суда от 26.12.2005 требования ОМ БППРИАЗ удовлетворены. Предприниматель Попович П.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб. с конфискацией изъятого товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Попович П.Е. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: факт нахождения часов в отделе не означает, что они были выставлены на реализацию; в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих ответчику вещей и документов производился в отсутствие его представителя; протокол осмотра сотрудниками ОМ БППРИАЗ не составлялся; факт административного правонарушения заявителем не доказан; объяснение продавца Селезневой Т.И. не может иметь юридической силы, так как при получении от нее объяснения она не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при составлении протокола ответчику не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока; дата продажи часов, указанная в гарантийном талоне, не соответствует дате выявления правонарушения в протоколе; в арбитражный суд были представлены сопроводительные документы, содержащие маркировку знаком соответствия; действия предпринимателя неправильно квалифицированы заявителем по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку данная норма применима лишь к административным правонарушениям против порядка управления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОМ БППРИАЗ и предприниматель Попович П.Е. о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Попович П.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства серии 39 N 000437705 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проведения 16.11.2005 сотрудниками ОМ БППРИАЗ проверки торговой деятельности предпринимателя в принадлежащем ему магазине "1000 мелочей", расположенном по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 163, выявлен факт реализации сертифицированной продукции: наручных механических и электронно-механических часов торговых марок "Orient", "Casio", "Valentino" в количестве 66 штук - без маркировки знаком соответствия по ГОСТу Р 50460-92. Указанная продукция была изъята на основании протокола изъятия от 16.11.2005.

По результатам проведенной проверки ОМ БППРИАЗ составил в отношении предпринимателя Поповича П.Е. протокол от 18.11.2005 N 004053 об административном правонарушении.

Считая факт правонарушения установленным, ОМ БППРИАЗ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя Поповича П.Е. состава предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ правонарушения.

Указанное обстоятельство подтверждается данными материалов проверки, а также объяснениями продавца магазина Селезневой Т.И.

Согласно изложенным в них сведениям выставленная предпринимателем на реализацию продукция не имела маркировки знаком соответствия по ГОСТу Р 50460-92, который в силу пункта 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации (далее - Правила по проведению сертификации), утвержденных постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, подлежит обязательному нанесению при сертификации продукции.

Представленная впоследствии предпринимателем Поповичем П.Е. сопроводительная документация на товар, на которой изображение соответствующего знака имелось, не свидетельствует о соблюдении предпринимателем установленных законом требований.

По смыслу пункта 4.6 Правил по проведению сертификации знак соответствия наносится как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Иными словами, наличие знака соответствия на сопроводительной технической документации не означает, что нанесение такого знака на продукцию (тару, упаковку) является необязательным. В данном случае законодатель устанавливает необходимость одновременной маркировки названных атрибутов.

Довод же предпринимателя о том, что указанные обстоятельства не могут повлечь за собой правовых последствий ввиду недоказанности заявителем такого квалифицирующего признака состава правонарушения, как факт нахождения товара на реализации, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Данная позиция ответчика опровергается объяснениями продавца Селезневой Т.И., из которых следует, что маркировка знаком соответствия отсутствовала в документации на весь выставленный для реализации товар. При этом продавцом была предъявлена документация на все впоследствии изъятые изделия.

Продавец также подтвердил, что продажа часов марки "Casio" на сумму 700 руб. имела место именно 16.11.2005, а не 15.11.2005, как ошибочно указано в гарантийном талоне на данное изделие. Об этом также свидетельствует представленный в материалы дела кассовый чек на товар.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные объяснения не влекут правовых последствий, поскольку при их получении Селезнева Т.И. не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежит отклонению.

Статья 26.3 КоАП РФ не предъявляет соответствующих требований к такого рода доказательствам.

Кроме того, указанные объяснения не противоречат показаниям Селезневой Т.И., данным ею в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции. В этом случае Селезнева Т.И. была предупреждена об ответственности, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания.

Что касается ссылки предпринимателя на неправильную квалификацию правонарушения по причине того, что оно было совершено при осуществлении предпринимательской деятельности, а не в сфере порядка управления, то суд находит ее необоснованной.

Часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 названного Кодекса, то есть реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия.

Таким образом, законодатель разделяет диспозиции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ не по признаку осуществления того или иного рода деятельности, а по признаку фактического проведения сертификации продукции.

Из материалов дела видно, что предпринимателем осуществлялась продажа уже сертифицированной продукции.

При таких обстоятельствах административный орган правильно квалифицировал действия ответчика по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Кассационная инстанция также находит несостоятельными доводы жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов вследствие несоблюдения ОМ БППРИАЗ процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Несоставление сотрудниками административного органа при осмотре принадлежащих предпринимателю вещей и документов протокола осмотра в данном случае не имеет правового значения. Выявленные при осуществлении указанных действий обстоятельства были подробно описаны в протоколе изъятия вещей и документов.

Факт составления протокола изъятия без участия предпринимателя не имеет существенного значения. В данном случае от имени предпринимателя выступала присутствовавшая при составлении протокола продавец Селезнева Т.И.

Подлежат также отклонению доводы предпринимателя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. В протоколе имеется скрепленная подписью предпринимателя отметка об ознакомлении с содержанием протокола, а следовательно, он был осведомлен о значении статьи 25.1 КоАП РФ. Предоставленные названной нормой права полномочия были в полной мере реализованы ответчиком в процессе дальнейшего рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Несоблюдение же административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отмены вынесенных на его основании судебных актов, так как этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства не могут расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, поскольку они не повлияли на возможность осуществления предпринимателем защиты своих прав. Ответчик не был лишен соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности является лишь существенное нарушение процессуальных требований, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу N А21-11025/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Поповича Петра Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова