Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г. N А56-55411/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить Обществу НДС, а также о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, поскольку, в частности, получение товаров от поставщика Обществом, возникновение права собственности на товары, их экспорт и поступление выручки за экспортированные товары установлены судом и подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, актами приема-передачи, счетами-фактурами, карточками учета экспортного груза, оформляемыми складами временного хранения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2006 г. N А56-55411/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северметалл" Киселевой О.В. (доверенность от 18.09.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Лебедевой Е.С. (доверенность от 04.05.06 N 05-08-02/13219),

рассмотрев 04.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.06 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.06 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-55411/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.10.05 N 12-12/36130 и об обязании Инспекции возвратить ему 6 743 037 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также о взыскании с налогового органа 17 230 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 23.01.06 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением от 18.05.06 апелляционный суд изменил решение суда от 23.01.06 в части возмещения судебных расходов и взыскал с налогового органа в пользу Общества 8615 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 4307 руб. - в апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт, поскольку у него отсутствуют договорные отношения с постоянными зонами таможенного контроля, где происходит таможенное оформление товаров; акты приема-передачи товаров оформлены ненадлежащим образом; расходы по доставке товаров на склад временного хранения и их хранению до момента погрузки на судно и выхода судна в нейтральные воды в нарушение статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации несет иностранный партнер; учредители фирмы-экспортера и фирмы-поставщика товаров на внутреннем рынке в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются взаимозависимыми лицами; Общество ни на одном из этапов финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет действий по владению, пользованию, распоряжению имуществом, а следовательно, не является собственником экспортируемых товаров. Кроме того, Инспекция ссылается на необоснованное взыскание судом с налогового органа расходов по оплате услуг представителя, не отвечающих критериям разумности и оплаченных представителю до момента фактического оказания этих услуг.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их, заявив письменное ходатайство о взыскании с налогового органа 4308 руб. судебных расходов за участие представителя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, Инспекция признала необоснованными применение Обществом налоговой ставки 0 процентов и предъявление к возмещению 6 743 037 руб. НДС.

Решением от 19.10.05 N 12-12/36130 Инспекция отказала Обществу в возмещении названной суммы НДС.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в судебном порядке. Суды удовлетворили требование заявителя, правомерно указав на следующее.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право на налоговые вычеты предоставляется и при осуществлении операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов. Причем согласно пункту 6 статьи 164, пункту 10 статьи 165, пункту 3 статьи 172 и пункту 4 статьи 176 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной декларации и при представлении в налоговые органы документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло поставку металлолома в режиме экспорта на основании контракта от 15.12.04 N 05/12, заключенного с иностранной фирмой "Fractel Inc." (США).

Реализованный на экспорт металлолом приобретен Обществом по договору поставки от 05.07.04 N 07/01-Р, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Интерсталь" (далее - ООО "Интерсталь").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ сумму заявленных налоговых вычетов.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии договорных отношений между заявителем и постоянными зонами таможенного контроля, где происходит таможенное оформление товаров, ненадлежащем оформлении актов приема - передачи товаров, а также о том, что в нарушение статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не несет расходов по доставке товаров на склад временного хранения и их хранению до момента погрузки на судно и выхода судна в нейтральные воды, не соответствуют обстоятельствам дела.

Получение товаров от поставщика, возникновение права собственности на товары, их экспорт и поступление выручки за экспортированные товары установлены судами и подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, актами приема-передачи, счетами-фактурами, карточками учета экспортного груза, оформляемыми складами временного хранения.

Отсутствие у Общества расходов по доставке товаров на склад временного хранения и их хранению до момента погрузки на судно и входа судна в нейтральные воды соответствует условиям заключенного им экспортного контракта, в пункте 3.4 которого указано, что расходы, связанные с перевозкой товара до пункта назначения, то есть до порта, обязан оплатить продавец. В письме от 23.05.05 иностранная фирма подтвердила, что иностранным покупателем оплачиваются и расходы по хранению товара на территории постоянной зоны таможенного контроля.

Суды правомерно отклонили и довод налогового органа о взаимозависимости фирмы-экспортера и фирмы-поставщика товаров на внутреннем рынке, как документально не подтвержденный и не влияющий в силу положений статей 165, 172, 176 НК РФ на реализацию заявителем права на возмещение НДС при экспорте товаров.

Суд первой инстанции установил, что налоговый орган документально не подтвердил достоверность сведений относительно состава учредителей поставщика, указанных в оспариваемом решении. Кроме того, Общество и ООО "Интерсталь" осуществляют свою коммерческую деятельность самостоятельно. Руководителем Общества является Гладун С.В, а руководителем ООО "Интерсталь" - Патт М.Е., то есть разные физические лица. Доказательств наличия между названными лицами взаимоотношений, влияющих на условия или экономические результаты сделок по реализации товаров, Инспекцией не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о соблюдении Обществом всех установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и возмещения 6 743 037 руб. НДС за июнь 2005 года.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правомерен вывод судов и в части удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрены виды судебных издержек, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право стороны на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, возникает при условии фактического несения ею затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, 27.10.05 Обществом и закрытым акционерным обществом "Консалт-Эдвайс" заключен договор N 4/233 16-12/03 на оказание юридических услуг. Расходы Общества на оплату этих услуг подтверждаются счетом от 21.11.05 N 760 и платежным поручением от 21.11.05 N 477 (листы дела 40-41).

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания 17 230 руб. судебных издержек за оказание Обществу услуг по подготовке и подаче заявления, а также представлению его интересов в суде первой инстанции, указав, что на момент вынесения решения услуги в полном объеме еще не оказаны, поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ они не отвечают принципу разумности и подлежат уменьшению до 8615 руб.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство заявителя о возмещении Обществу 4307 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, признав их документально подтвержденными. При определении размера судебных расходов судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг.

Кассационная коллегия считает, что заявление Общества о взыскании с Инспекции 4308 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции, также подлежит удовлетворению, поскольку заявитель документально подтвердил как факт оказания Обществу названных услуг, размер которых отвечает принципу разумности, так и факт их оплаты.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых судами с соблюдением норм материального и процессуального права, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.06 по делу N А56-55411/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северметалл" 4308 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова