Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А56-51155/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, поскольку налогоплательщик обоснованно применил налоговую ставку 0% при реализации иностранному покупателю товаров и заявил к вычету НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А56-51155/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРНИВИ-Р" Мельниковой Т.Н. (доверенность от 24.10.2005),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Кондратьевой И.В. (доверенность от 11.01.2006 N 04-23/110),

рассмотрев 02.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-51155/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРНИВИ-Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.10.2005 N 138 и обязании Инспекции возвратить Обществу 4 855 393 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года путем перечисления на его расчетный счет.

Решением от 25.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило обоснованность применения им ставки НДС 0% при реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов в июне 2005 года. В подтверждение своей позиции Инспекция приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие в графе 44 грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) Общества отметок о вывозе экспортного груза в личном багаже.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактами, заключенными с фирмой "BELLRING UNIVERSAL INC." (Великобритания), Общество экспортировало изделия из сплава недрагоценных металлов со вставками из стекла (сувениры, бижутерию, часы-сувениры, рамки для фотографий, музыкальные шкатулки) на условиях СРТ - Франкфурт-на-Майне (INCOTERMS-2000).

В связи с реализацией товаров на экспорт налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По итогам камеральной проверки указанных документов налоговый орган принял решение от 20.10.2005 N 138, которым признал необоснованным применение Обществом ставки НДС 0% при реализации товаров на сумму 31 661 161 руб., отказал ему в возмещении 4 855 393 руб. НДС и доначислил 843 615 руб. налога.

В решении Инспекция ссылается на следующее: налогоплательщик не представил для проверки копию международной авиационной грузовой накладной с указанием зарубежного аэропорта разгрузки, чем нарушил положения подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ; в авиабилете и багажных квитанциях, представленных Обществом в подтверждение вывоза экспортных товаров в личном багаже представителя налогоплательщика, приведены различные даты вылета - 28.06.2005 и 29.08.2006 соответственно.

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции от 20.10.2005 N 138 в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление, сделав вывод о том, что Общество обосновало свое право на применение ставки НДС 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт в июне 2005 года.

Кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки НДС 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В этот перечень включены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ). Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом установленных этой нормой особенностей. В частности, при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с небольшим объемом и значительной ценностью экспортируемых товаров, они были вывезены воздушным транспортом в личном багаже представителя Общества.

Согласно Правилам международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденным приказом Министерства гражданской авиации СССР от 03.01.1986 N 1/И, действующим в части, не противоречащей Воздушному кодексу Российской Федерации, груз - это имущество, перевозимое или принятое к перевозке на воздушных судах согласно грузовой накладной, а грузовая накладная - перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора и условия международной воздушной перевозки груза, а также принятие перевозчиком груза от отправителя.

Поскольку судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что Обществом не заключался договор перевозки воздушным транспортом экспортных товаров, у него правомерно отсутствует международная авиационная грузовая накладная. Требуя от заявителя представления указанного документа, Инспекция исходит из принципа возложения на налогоплательщика бремени надлежащего документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе налогового органа к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной.

В данном случае заявитель представил в Инспекцию и в суд контракты с иностранным покупателем; выписки банка, свидетельствующие о поступлении экспортной выручки; грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) с отметками таможенных органов о вывозе товаров; паспорта сделок; инвойсы и спецификации; акт таможенного досмотра; пассажирский авиабилет по маршруту Санкт-Петербург-Франкфурт, багажные квитанции и багажные бирки.

Суды оценили представленные Обществом документы и признали подтвержденным вывоз им товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в графе 44 представленных: налогоплательщиком ГТД отметок о вывозе экспортного груза в личном багаже отклоняется кассационной коллегией, поскольку данное обстоятельство не исследовалось налоговым органом в ходе проверки и не положено в основу его оспариваемого решения. Апелляционный суд правомерно указал также на то, что в Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915, не содержится требования о внесении такой информации в декларацию.

Довод Инспекции о несовпадении даты вылета в авиабилете и даты вывоза багажа в багажных квитанциях подлежит отклонению. В материалах дела имеется письмо авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" (л.д. 39), осуществлявшей воздушную перевозку пассажиров и багажа рейсом, который указан в спорном авиабилете. Из этого письма следует, что представитель Общества вылетел 29.06.2005, тогда же был вывезен и его багаж. Разночтения в датах обусловлены тем, что после приобретения билета первоначальная дата вылета была изменена по просьбе пассажира.

Других замечаний к представленным Обществом документам налоговый орган не имеет.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно применил налоговую ставку 0% при реализации иностранному покупателю товаров и заявил к вычету 4 855 393 руб. НДС.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа и обязали его возвратить Обществу заявленную к возмещению за июнь 2005 года сумму налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу N А56-51155/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова