Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А56-60528/2005 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС, а также о возложении на Инспекцию обязанности возместить заявителю из бюджета путем возврата на расчетный счет НДС, и ходатайству, одновременно поданному заявителем о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на обращение в арбитражный суд, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал факт утери части документов Общества помощником судьи, восстановление которых заняло определенное время, что и послужило причиной поздней подачи заявления по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А56-60528/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Масловой Е.С. (доверенность от 07.09.2006 N 20-05/24780), от общества с ограниченной ответственностью "Свента Плюс" Круглова О.В. (доверенность от 02.10.2006),

рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свента Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006 по делу N А56-60528/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свента Плюс" (далее - ООО "Свента Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 20.07.2005 N 06/249 и о возложении на налоговый орган обязанности возместить заявителю из бюджета путем возврата на расчетный счет 3 061 206 руб. налога на добавленную стоимость. Заявление поступило в суд 16.12.2005. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, ходатайство ООО "Свента Плюс" отклонено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что им ранее, своевременно, уже подавалось в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.07.2005 N 06/249 и об обязании последней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, которое было возвращено судом. Позднее, ООО "Свента Плюс" вновь обратилась в суд с аналогичным заявлением, приложив к нему в обоснование правомерности заявленных требований соответствующие документы на 1 186 листах. Данное заявление также было возвращено, однако, приложенные документы получены заявителем только в количестве 5 листов: оставшиеся документы были утеряны помощником судьи, рассматривавшего заявление. Необходимость их восстановления и послужила причиной пропуска срока на обращения в суд на 1,5 месяца.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель налоговой инспекции просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Свента Плюс" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, представленную налогоплательщиком 20.04.2005, по результатам которой составила акт проверки от 06.07.2005 и вынесла решение от 20.07.2005 N 06/249 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 285 189 руб., уменьшила на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению за проверенный период в сумме 3 063 206 руб., а также предложила уплатить в бюджет 1 425 944 руб. налога на добавленную стоимость и 17 612 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Считая решение налогового органа незаконным, общество 22.09.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Данное заявление было возвращено заявителю.

ООО "Свента Плюс" 20.10.2005 вновь подало в суд заявление о признании решения налоговой инспекции от 20.07.2005 N 06/249 недействительным, одновременно представив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 по делу N А56-49691/2005 в удовлетворении ходатайства налогоплательщику отказано, заявление общества возвращено.

Общество 16.12.2005 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 20.07.2005 N 06/249 недействительным и об обязании его возвратить налог на добавленную стоимость. Заявителем также было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, уважительными и решением, вынесенным по настоящему делу, отклонил ходатайство ООО "Свента Плюс" и отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания статьи 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании ненормативного акта налогового органа общество ссылается на то, что своевременно (20.10.2005) поданное им заявление было возвращено судом, но на настоящий момент им устранены допущенные нарушения и 16.12.2005 заявление подано вторично.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Отклоняя ходатайство общества, суд указал на то, что оспариваемое решение налогового органа получено заявителем в день его вынесения; определение арбитражного суда от 21.10.2005 по делу N А56-49691/2005 о возращении заявления направлено 24.10.2005, повторное заявление же поступило от ООО "Свента Плюс" только 16.12.2005, более полутора месяцев спустя. Таким образом, как посчитал суд, общество не побеспокоилось заблаговременно о надлежащем оформлении заявления при повторном обращении в более короткие сроки, злоупотребив своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, в доводах кассационной жалобы ее податель указывает на то, что к поданному им 20.10.2005 заявлению были приложены документы в обоснование заявленных требований на 1 186 листах, в том числе подлинники документов, однако судом при вынесении определения о возвращении заявления от 21.10.2005 по делу N А56-49691/2005 были возвращены документы только на 5 листах.

Данные доводы подтверждаются материалами дела, в частности, определением арбитражного суда от 21.10.2005 по делу N А56-49691/2005 (копия представлена в материалах настоящего дела), согласно которому в Приложении указано: заявление - 3 листа, приложенные документы - 5 листов. Общество пояснило, что остальные документы не были ему возвращены, несмотря на его обращения в суд, и впоследствии были утеряны помощником судьи, рассматривавшего дело N А56-49691/2005. Их восстановление заняло определенное время, что и послужило причиной поздней (16.12.2005) подачи заявления по настоящему делу.

В нарушение части 1 статьи 71, статьи 10 АПК РФ суд не исследовал данные обстоятельства, их оценка не нашла своего отражения в обжалуемом решении. Ссылаясь на злоупотребление ООО "Свента Плюс" своими процессуальными правами, суд, вместе с тем, не проверил доводы общества об отсутствии его вины в столь позднем повторном обращении с заявлением в суд в связи с изложенными выше обстоятельствами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006 по делу N А56-60528/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова