Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А56-28890/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Общества налоговых санкций удовлетворено частично, так как заявитель не указал, нарушение какой правовой нормы, предусматривающей обязанность представления уточненной налоговой декларации по НДС, вменяется ответчику и какой нормой установлен срок, в который должна представляться уточненная налоговая декларация применительно к составу вменяемого налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А56-28890/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - Лукиной О.Н. (доверенность от 20.03.2006 N 280)

рассмотрев 18.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 по делу N А56-28890/2005 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивантом" (далее - общество) 453 225 руб. 61 коп. налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения инспекции от 25.03.2005 N 222.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично, в общества взыскано 44 236 руб. 93 коп. штрафа и 1 031 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований, заявленных инспекцией, отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за 2003 год. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.02.2005 N 43 и вынесено решение от 25.03.2005 N 222. Данным решением к обществу применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 238 руб. 89 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость и 2 799 руб. 61 коп. за неуплату налога на имущество, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 408 988 руб. 68 коп. за непредставление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-й и 2-й кварталы 2003 года и в размере 11 198 руб. 43 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал инспекции во взыскании с налогоплательщика 408 988 руб. штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении инспекции от 25.03.2005 N 222 указано, что общество "не представило уточненные декларации по НДС за 1 квартал, 2 квартал 2003 года".

В решении инспекции не отражено событие налогового правонарушения,

предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и выразившегося в непредставлении уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Суд первой инстанции правомерно обосновал решение следующим. Налоговый орган не указал, нарушение какой правовой нормы, предусматривающей обязанность представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, вменяется налогоплательщику и какой нормой установлен срок, в который должна представляться уточненная налоговая декларация применительно к составу налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что инспекцией не выполнены требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

На основании изложенного кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 по делу N А56-28890/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая