Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г. N А56-46375/2005 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, налога на прибыль, начислении пеней и штрафов, а также об отказе в возмещении НДС и о внесении исправлений в бухгалтерский учет удовлетворено, так как приведенные ответчиком доводы основаны на предположениях, не подтверждены в порядке, предусмотренном АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2006 г. N А56-46375/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Инвестиции. Недвижимость" Брон В.К. (доверенность от 01.09.2006), Матузона А.M. (доверенность от 01.09.2006) и Смирнова Ю.Б. (протокол от 10.08.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лисняк И.Г. (доверенность от 06.04.2006 N 15/03162) и от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Рыжова В.А. (доверенность от 26.09.2006 N 19-10/08587),

рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2006 по делу N А56-46375/2005 (судья Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Инвестиции. Недвижимость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 30.09.2005 N 02/507, принятого по результатам выездной проверки соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 06.05.2002 по 31.03.2005.

По ходатайству заявителя определением суда от 13.12.2005 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу.

Решением от 30.05.2006 суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции, установив его несоответствие нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении, податель жалобы не согласен с выводами суда по эпизодам, связанным с отказом в вычете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года и доначислением этого налога. По мнению налогового органа, Общество не понесло реальных затрат на уплату сумм НДС, предъявленных к вычету, так как "основным источником оплаты работ и услуг сторонних организаций" являются заемные средства, возможность возврата которых Инспекция ставит под сомнение, а согласно пунктам 1.1 договоров от 09.12.2003 N 653 и от 19.09.2003 N 610 заявитель "дважды заключил договор об оказании одной и той же услуги", что послужило основанием для доначисления НДС за январь 2004 года. Вместе с тем Инспекция считает, что суд не оценил ее доводы по эпизодам неправомерного включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг специализированной организации по ведению бухгалтерского учета при наличии в штате Общества должности главного бухгалтера; экономически необоснованных расходов по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию средств охранно-тревожной сигнализации по названным договорам, заключенным с отделом вневедомственной охраны на оказание одних и тех же услуг, и расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости после его сдачи в эксплуатацию. Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат Общества на оплату труда "работников, чья деятельность не связана с основной деятельностью организации, - дежурный строительного объекта".

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 16.09.2005 N 02/261 Инспекция, установив в ходе выездной проверку соблюдения Обществом налогового законодательства факты приобретения налогоплательщиком по договору от 18.02.2003 здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 31, литер А; реконструкции этого объекта недвижимости на основании договора генерального строительного подряда от 26.06.2003 N 26/06 и ввода в октябре 2004 года в эксплуатацию многофункционального комплекса, признала неправомерным предъявление в декабре 2004 года к вычету 5 313 207 руб. НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении здания и выполнении работ по его реконструкции. Вывод налогового органа основан на том, что названная сумма налога уплачена за счет средств, которые получены Обществом по договору долгосрочного займа от 10.07.2003 (на срок до 2010 года) и не возвращены на момент предъявления НДС к вычету, вследствие чего Инспекция считает, что заявитель не понес реальных затрат на уплату налога поставщикам и является недобросовестным налогоплательщиком. Также неправомерным налоговый орган признал предъявление к вычету 14 000 руб. НДС за январь 2004 года, ссылаясь на то, что договора подряда от 09.12.2003 N 653 на сумму 70 000 руб. и от 19.09.2003 N 610 на сумму 24 624,58 руб. "на одни и те же услуги по монтажу, наладке и сдаче з эксплуатацию охранно-тревожной сигнализации".

Вместе с тем, Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль экономически необоснованных, по ее мнению, затрат на оплату услуг специализированной организации по ведению бухгалтерского учета при наличии в штате должности главного бухгалтера; по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию средств охранно-тревожной сигнализации по названным договорам, заключенным на оказание одних и тех же услуг; на оплату услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости после его сдачи в эксплуатацию, а также на оплату труда пяти дежурных строительного объекта, работа которых не связана с основной деятельностью организации.

Принятым по результатам проверки решением от 30.09.2005 N 02/507 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 25 584 руб. за неполную уплату налога на прибыль и 34 781 руб. за неполную уплату НДС, предложив налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы санкций; 127 920 руб. налога на прибыль за 2004 год, 1-й квартал 2005 года и 9631,65 руб. пеней; 173 903 руб. НДС за январь, декабрь 2004 года и 1990,56 пеней. Кроме того, налоговый орган отказал Обществу в возмещении из бюджета 5 313 207 руб. НДС за декабрь 2004 года и предложил внести исправления в бухгалтерский учет.

Кассационная коллегия считает, что оспариваемое решение правомерно признано в судебном порядке недействительным, поскольку не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-173 НК РФ (глава 21 "Налог на добавленную стоимость"), В силу пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно же пунктам 2 и 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику продавцами основных средств и подрядными предприятиями при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, производятся по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в пункте 2 статьи 259 НК РФ, то есть после ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе выездной проверки Общество представило все предусмотренные пунктами 2 и 5 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты приобретения им в марте 2003 года нежилого здания; выполнения строительно-монтажных работ по его реконструкции и ввод в октябре 2004 года в эксплуатацию многофункционального комплекса, используемого для предпринимательской деятельности заявителя, а также факт уплаты им в составе стоимости объекта недвижимости, товаров (работ, услуг) 5 313 207 руб. НДС, предъявленных к вычету в декабре 2004 года. Налоговый орган не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171-172 НК РФ и являются основанием для вычета указанной суммы налога.

То обстоятельство, что оплата стоимости здания и товаров (работ, услуг), использованных для его реконструкции произведена Обществом за счет средств, полученных им по договору долгосрочного займа от 10.07.2000, не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173 и 176 НК РФ, так как по условиям названного договора и в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства переданы в собственность заемщика (Общества), который принял на себя обязанность по возврату этих средств в 2010 году с выплатой годовых процентов. В ходе проверки и судебного разбирательства по делу установлено, что расчеты по долгосрочному займу Общество производит в строгом соответствии с условиями договора (в 2004 году погашена задолженность в сумме 1 974 087 руб., в 2005 году - 2 238 088 руб. и выплачены проценты в размере 585 675,87 руб.), а названными нормами главы 21 Налогового кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ограничено условием досрочного возврата займа в случае уплаты сумм НДС за счет заемных средств.

Несостоятельны и доводы Инспекции, послужившие основанием для отказа в вычете 14 000 руб. НДС за январь 2004 года. Названная сумма налога предъявлена Обществу и фактически уплачена им по договору подряда от 09.12.2003 N 653, заключенному с Отделом вневедомственной охраны при УВД Кировского района Санкт-Петербурга на "производство работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию средств ОТС (охранно-тревожной сигнализации) по утвержденной смете" на сумму 70 000 руб. Ранее заключенный с указанной организацией договор подряда от 19.09.2003 N 610 предусматривал "производство работ по монтажу. наладке и сдаче в эксплуатацию средств ТС (тревожной сигнализации) согласно утвержденной смете" на сумму 24 624,58 руб. Представленные по этим договорам сметы и акты сдачи-приемки работ отличаются не только по объекту "тревожная сигнализация" (радиоволновой извещатель) и "охранно-тревожная сигнализация" (оптико-электронный и ультразвуковой извещатели), но и по наименованиям, объему работ, условиям выполнения и затратам для их производства.

Нормами главы 25 Налогового кодекса РФ - "Налог на прибыль организаций" также предусмотрена право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на величину произведенных им расходов, которые определяются в соответствии с названной главой (статья 247 и пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях главы 25 данного Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиками. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, которые подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция не оспаривает, что в ходе выездной проверки представлены первичные бухгалтерские документы, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и подтверждающие фактические затраты Общества на оплату услуг специализированной организации по ведению бухгалтерского учета; услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости после его сдачи в эксплуатацию, а также на оплату труда пяти дежурных строительного объекта. Не оспаривает налоговый орган и то обстоятельство, что эти работы (услуги) связаны с приобретением и реконструкцией объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию как многофункциональный комплект, используемый заявителем для получения дохода.

Вместе с тем, статьями 253-255 и 264 НК РФ затраты по названным работам (услугам) отнесены к материальным и прочим расходам организации, связанным с производством и (или) реализацией. Следует также отметить, что подпунктом 36 пункта 1 статьи 264 НК РФ не предусмотрено такое условие для включения в состав расходов затрат на услуги по ведению бухгалтерского учета сторонними организациями, как отсутствие в штате организации должности главного бухгалтера.

В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, трудовым и (или) коллективным договорами. В данном случае Общество производило выплату заработной платы дежурным строительного объекта в соответствии с трудовыми контрактами, а согласно должностной инструкции дежурного строительного объекта эти работники осуществляли контроль входа (выхода) на предприятие или въезда (выезда) автотранспорта на территорию и внутреннюю охрану здания.

Вместе с тем, суд установил, а Инспекция не оспаривает, что затраты на установку тревожной и охранно-тревожной сигнализаций по названным договорам отнесены Обществом на счет 08 "капитальные вложения".

Несостоятельны и доводы налогового органа о недобросовестности Общества, которые основаны на предположениях Инспекции, не подтверждены в соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не опровергают достоверных и допустимых в силу статей 171, статей 252-255 и 264 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2006 по делу N А56-46375/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова