Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А42-9696/2005 Заявление ИФНС о взыскании с ОАО налоговых санкций за неуплату налога на имущество не удовлетворено, поскольку суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства (рабочий проект с пояснительной запиской, Программу работ, постановление администрации, план застройки, Перечень объектов, строящихся и находящихся в незавершенном строительстве на территории данного района), сделал вывод, что спорный объект относится к объектам жилищно-коммунальной сферы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А42-9696/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу N А42-9696/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ковдорслюда" (далее - общество) 58 393 руб. налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 03.03.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, указывая на нарушение судом Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество), норм статей 21 и 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства налоговой инспекции о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на имущество предприятий за 2001 - 2003 годы, о чем составила акт от 17.03.2005 N 171дсп.

Из акта проверки следует, что налогоплательщик уменьшил среднегодовую стоимость имущества для целей налогообложения на балансовую стоимость объекта незавершенного строительств (жилого трехсекционного дома) на основании пункта "а" статьи 5 Закона о налоге на имущество. Затраты на строительство объекта отражены обществом на балансовом счете 08 "капитальные вложения". Поскольку фактически строительство дома прекращено, в течение 10 последних лет капитальные вложения в объект не осуществлялись, проектно-сметная документация и описание незавершенного строительства отсутствуют, объект находится в разрушительной стадии, то однозначная идентификация этого объекта в качестве объекта жилищно-коммунальной сферы невозможна, а следовательно оснований для применения льготы по налогу на имущество в отношении стоимости объекта не имеется.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 15.04.2005 N 462 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 58 393 руб. штрафа за неуплату налога на имущество и предложила уплатить 291 967 руб. налога на имущество за 2002 и 2003 годы, а также соответствующие пени.

На основании вынесенного решения налоговый орган направил обществу требование от 19.04.2005 N 137 об уплате налоговой санкции в срок до 29.04.2005.

В связи с тем, что общество не уплатило штраф в установленный срок, налоговая инспекция обратилась с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая во взыскании налоговой санкции, указали на отсутствие события налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Закона о налоге на имущество налогом в соответствии с этим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Статьей 5 Закона о налоге на имущество установлено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам письмом от 27.04.2001 разъяснило, что расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно - сметной документацией (проектом организации строительства).

Таким образом, затраты организации на строительство (монтаж оборудования) учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока строительства (монтажа оборудования), определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно - сметной документации и сроков на строительство (монтаж оборудования), установленных соответствующими договорами подряда. В аналогичном порядке подлежат включению в налоговую базу затраты на строительство объекта (монтаж оборудования), производимое собственными силами (хозяйственным способом). При этом нормативный срок строительства (монтажа оборудования) определяется в указанном порядке на основании строительных нормативов. проектно - сметной документации и установленного в соответствии с ней графика работ.

Если нормативный срок проведения строительства, работ по монтажу, установленный договором, не истек, капитальные затраты не подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество предприятий. Следует иметь в виду, что срок строительства (монтажа оборудования) может продлеваться в установленном порядке. В этом случае капитальные вложения (затраты) подлежат включению в налоговую базу по окончании установленного договором подряда на строительство (монтаж оборудования) уточненного срока строительства.

Если объекты, не законченные строительством в срок (не принятые в эксплуатацию и (или) права собственника на которые не зарегистрированы в установленном порядке), относятся к льготируемому имуществу в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", например магистральные трубопроводы, объекты жилищно-коммунальной и социально - культурной сферы, то затраты, учитываемые в бухгалтерском учете заказчика (покупателя) на счете 08 "Капитальные вложения" по указанным объектам, также не включаются в налоговую базу по налогу на имущество предприятий.

В данном случае, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства (рабочий проект с пояснительной запиской по объекту 24-х квартирный трехэтажный дом, Программу работ, постановление администрации Ковдорского района от 27.04.99, план застройки, Перечень объектов, строящихся и находящихся в незавершенном строительстве на территории Ковдорского района по состоянию на 01.10.2005). сделали вывод, что спорный объект относится к объектам жилищно-коммунальной сферы. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно оказали налоговой инспекции во взыскании с общества налоговых санкций.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу N А42-9696/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова