Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г. N А42-2195/2006 Заявление ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения в части уменьшения заявленного к возмещению НДС и его доначислении, а также требования об уплате указанного налога, удовлетворено, так как заявитель выполнил требования, установленные НК РФ, и правомерно включил в налоговый вычет суммы НДС, уплаченные за приобретенные товары (работы, услуги)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2006 г. N А42-2195/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Арктикшельфнефтегаз" Изумрудова В.Г. (доверенность от 24.01.06),

рассмотрев 04.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.06 по делу N А42-2195/2006 (судья Янковая Г.П.),

установил:

Закрытое акционерное общества "Арктикшельфнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требования) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция): решения от 21.02.06 N 19218 в части уменьшения заявленных к возмещению 385 309 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и доначисления 107 287 руб. НДС за сентябрь 2005 года, а также требования от 02.03.06 N 20334 об уплате налога.

Решением суда первой инстанции от 13.06.06 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение от 13.06.06 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, товары (услуги, работы), по которым Обществом заявлен к вычету НДС, приобретались для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда от 13.06.06 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки уточненной декларации по НДС за сентябрь 2005 года Инспекция указала на неправомерное включение Обществом в налоговые вычеты 492 596 руб. НДС по затратам, связанным с проектированием и строительством поисковых скважин, получением научно-технической продукции, ввиду отсутствия объекта налогообложения.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 21.02.06 N 19218, которым доначислила Обществу 107 287 руб. НДС, уменьшив на 385 309 руб. НДС, подлежащий возмещению из бюджета, и направила налогоплательщику требование от 02.03.06 N 20334 об уплате 107 287 руб. НДС.

Общество обжаловало ненормативные акты Инспекции в судебном порядке.

Суд удовлетворил заявление Общества, обоснованно указав на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что предъявление сумм налога к вычету обусловлено приобретением (принятием на учет) товаров (работ, услуг) и их оплатой (включая сумму налога).

Право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС.

Суд установил, что Обществом соблюдены требования статей 171-172 НК РФ для предъявления налоговых вычетов.

Довод Инспекции о том, что у Общества отсутствует право на вычет по геологоразведочным работам, поскольку у него в проверяемый и предшествующие периоды отсутствует объект обложения НДС, правомерно не принят судом.

Деятельность Общества по геологоразведке является деятельностью по производству и подготовке к производству товаров, реализация которых облагается НДС.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ не предусмотрено в качестве условия применения налогового вычета совершение операций, признаваемых объектом налогообложения, для осуществления которых приобретаются товары (работы, услуги), в тот период, когда заявлен налоговый вычет, либо в период, ему предшествующий. Пунктом 1 статьи 176 НК РФ не исключается возможность применения налоговых вычетов и в тех периодах, когда сумма налога, исчисленная с выручки от реализации товаров, равна нулю.

В данном случае у Общества в сентябре 2005 года имелась налоговая база (реализация услуг по сдаче имущества в аренду и продаже нефти), с которой исчислен налог к уплате, но не по тому виду деятельности, по которому предъявлен к вычету НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг).

Поэтому суд обоснованно указал на то, что налогоплательщик выполнил требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, и правомерно включил в налоговый вычет суммы НДС, уплаченные за приобретенные товары (работы, услуги) в сентябре 2005 года, а решение налогового органа от 21.02.06 N 19218 в части уменьшения на 385 309 руб. НДС, подлежащего возмещению за сентябрь 2005 года, и доначисления 107 287 руб. НДС является недействительным.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права и оснований для удовлетворения жалобы Инспекции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.06 по делу N А42-2195/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова