Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г. N А42-1155/2006 Заявление ООО о признании частично недействительными решения и требования ИФНС удовлетворено, поскольку, в частности, согласно НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы налогоплательщика на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются при налогообложении прибыли; таким образом, Общество правомерно учитывало стоимость услуг, оказываемых ОВО, при исчислении налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2006 г. N А42-1155/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КРП "Апатит" Каравана Е.И. (доверенность от 07.02.2006 N 10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области Агафоновой О.А. (доверенность от 19.05.2006 N 23),

рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2006 по делу N А42-1155/2006 (судья Янковая Г.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРП "Апатит" (далее - ООО "КРП "Апатит", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция): решения от 01.02.2006 N 214 ДСП и требований от 06.02.2006 NN 896, 897.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2006 требование ООО "КРП "Апатит" о признании частично недействительными решения налоговой инспекции от 01.02.2006 N 214 ДСП и требований от 06.02.2006 NN 896, 897 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, связанных с затратами на оплату услуг, оказанных вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А42-1155/2006.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2006 по делу N А42-1155/2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 17.04.2006, вынесенное, по ее мнению, с нарушением норм материального права, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "КРП "Апатит" в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что расходы заявителя на оплату услуг по охране имущества, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) относятся к прочим расходам и учитываются при исчислении налога на прибыль. Также налоговый орган считает неправомерным включение ООО "КРП "Апатит" в налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным вневедомственной охраной, поскольку выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не признается в силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "КРП "Апатит" по вопросам соблюдения им налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе, налогов на прибыль и на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 28.12.2005 N 663.

В частности, по рассматриваемым в рамках настоящего дела эпизодам налоговый орган установил следующее.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2002 - 2004 годы в связи с включением в расходы стоимости услуг по охране имущества, оказанных Федеральным государственным учреждением Отделение вневедомственной охраны при ГОВД Администрации города Кировска и города Апатиты (далее - ФГУ "ОВО"). По мнению налоговой инспекции, плата за услуги по охране имущества является целевым финансированием вневедомственной охраны и не должна учитываться при исчислении налога на прибыль в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган выявил неполную уплату обществом налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением налога по вычету по счетам-фактурам, выставленным ФГУ "ОВО" в 2002-2004 годах посчитав, что поскольку обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества собственников на основе договоров относится к исключительной деятельности подразделений вневедомственной охраны, такие услуги в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 01.02.2006 N 214 ДСП, в котором, в частности, доначислила обществу по спорным эпизодам 803 728 руб. налога на прибыль, 332 599 руб. налога на добавленную стоимость, начислила пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за их неуплату (неполную уплату).

На основании решения от 01.02.2006 N 214 ДСП ООО "КРП "Апатит" были направлены требования от 06.02.2006 N 896, 897 об уплате налогов и пеней в срок до 12.02.2006.

Посчитав решение налогового органа о доначислении налога на прибыль начислении пеней и штрафов за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также выставленные на его основании требования неправомерными общество частично обжаловало их в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, признал правомерным включение обществом стоимости охранных услуг в расходы учитываемые при исчислении налога на прибыль. Требования заявителя в части доначисления ему налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по счетам, фактурам, выставленным ФГУ "ОВО", также признаны судом обоснованными, применение вычетов по этому налогу в 2002-2004 годах - правомерным.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд установил, что по договорам от 28.12.2001 N 02 и от 01.01.2003 N 25, заключенным с ФГУ "ОВО при Кировском ГОВД", от 01.01.2002 N 219, от 01.01.2003 N 00219, заключенным ФГУ "ОВО при Апатитском ГОВД", названные организации оказывали обществу услуги по охране имущества. Оказание услуг по договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган не оспаривает, что расходы заявителя на оплату услуг по охране его имущества являются обоснованными и документально подтвержденными, то есть соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы налогоплательщика на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются при налогообложении прибыли.

Таким образом, общество правомерно учитывало стоимость услуг, оказываемых ФГУ "ОВО", при исчислении налога на прибыль за 2002 - 2004 годы. Основания для доначисления ООО "КРП "Апатит" 803 728 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, у ответчика отсутствовали.

Вывод налоговой инспекции о том, что затраты общества на оплату услуг по охране имущества относятся к расходам, не учитываемым при налогообложении прибыли на основании пункта 17 статьи 270 НК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ определено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. Из буквального толкования данной нормы следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное получателем этого имущества по назначению, которое указал источник средств, то есть целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Вместе с тем из материалов дела следует и налоговой инспекцией не оспаривается, что расходы заявителя являются платой за услуги по охране имущества, осуществленной в рамках гражданско-правового договора на оказание услуг. Данные расходы общества не соответствуют признакам целевого! финансирования, а следовательно, положения пункта 17 статьи 270 НК РФ на них не распространяются.

Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При проведении выездной проверки налоговая инспекция признала неправомерным и включение обществом в 2002 - 2004 годах в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным, подразделениями вневедомственной охраны.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 171, 172, подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, и полагает, что налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, оплаченный в полном объеме по выставленным счетам-фактурам, поскольку услуги по охране относятся к исключительным полномочиям подразделений вневедомственной охраны и не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ определены объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанны товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товар (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ООО "KPП "Апатит" представило в обоснование примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующим образом оформленные счета-фактуры по договорам оказания услуг по охране имущества. Факт потребления налогоплательщиком данных услуг, а также уплаты суммы налога на добавленную стоимость налоговая инспекция не оспаривает. Следовательно, общество выполнило все условия, позволяющие предъявить уплаченный налог к вычету.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, налоговый орган, вместе с тем, не учитывает следующее.

Закон "О милиции" (в редакции ФЗ от 31.03.1999 N 68-ФЗ) определяет милицию РФ как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).

Законом "О милиции", по существу, предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

В тоже время, суд также обоснованно принял во внимание положения пункта 5 статьи 173 НК РФ, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно, при реализации услуг лица, освобожденные от уплаты налога на добавленную стоимость, указавшие в счете-фактуре налог на добавленную стоимость и получившие его от покупателей, обязаны исчислить налог в размере, указанном в счете-фактуре, полученном от покупателей, и перечислить его в бюджет.

Соответственно, лица, уплатившие налог на добавленную стоимость в указанном размере, подтвердившие перечисленные обстоятельства, имеют право на применение налогового вычета и возмещение налога на основании статей 169, 171, 172 НК РФ.

Поэтому соответствующий отдел вневедомственной охраны обязан полученный от общества налог на добавленную стоимость учесть как подлежащий уплате в бюджет, а общество вправе перечисленный при оплате услуг налог включить в налоговые вычеты. Какие-либо иные основания для отказа в вычетах налоговая инспекция не указывает.

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал обществу в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, доначислил пени за несвоевременную уплату данного налога и привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогоплательщика в обжалуемой части.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

В суде кассационной инстанции общество заявило ходатайство о возмещении ему 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, включая оплату проезда и командировочные расходы.

Данное ходатайство в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Размер расходов является разумным и обоснован представленными суду документами: договором на оказание юридических услуг от 01.03.2006 N 1 и дополнительным соглашением к нему от 19.09.2006 N 1, платежным поручением от 20.09.2006 N 95 о перечислении заявителем названной суммы представителю, выпиской банка по лицевому счету от 20.09.2006, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества присутствовал.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2006 по делу N А42-1155/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРП "Апатит" 15 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова