Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2006 г. N А42-1282/2006 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения апелляционной инстанции, которым Инспекции возвращена апелляционная жалоба не удовлетворена, поскольку Инспекция не заявила ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и не проявила должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2006 г. N А42-1282/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 03.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.06 делу N А42-1282/2006 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.06 по делу N А42-1282/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Релит ЛТД" о признании недействительным решения Инспекции от 08.02.06 N 56/57.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.06 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 24.07.06 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 24.07.06. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 той же статьи к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.06 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ - отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Инспекции судом было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 10.07.06.

Определение от 05.06.06 об оставлении жалобы без движения было направлено 14.06.06 и получено Инспекцией 22.06.06.

Направление судом 14.06.06 копии определения от 05.06.06 не могло повлиять на процессуальные права подателя жалобы. Инспекция не заявила ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и не проявила должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. С момента получения Инспекцией копии данного определения суда (22.06.06) и до 10.07.06 у нее имелось достаточно времени для устранения указанных обстоятельств.

Кассационная инстанция считает, что при определении продолжительности срока оставления жалобы без движения, апелляционный суд учел время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также для доставки почтовой корреспонденции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Анализ положений статей 263, 264 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Во исполнение определения суда от 05.06.06, Инспекция направила 30.06.06 в адрес апелляционного суда копию сопроводительного письма и почтовую квитанцию, подтверждающую направление в адрес третьего лица копии апелляционной жалобы. Но в квитанции отсутствуют сведения о том, что заказное письмо направлено с уведомлением о вручении третьему лицу - Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, чем Инспекция вновь нарушила требования части 3 статьи 260 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.06 по делу N А42-1282/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина