Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г. N А26-12420/2005-211 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения ЕСН и пеней по данному налогу не удовлетворено, поскольку налоговым органом пропущен установленный НК РФ пресекательный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2006 г. N А26-12420/2005-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокши A.M. (доверенность от 20.01.2006 N 2.1-13/37),

рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2006 по делу N А26-12420/2005-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального и физического развития воспитанников N 21 "Капелька" (далее - учреждение) 86 040 руб. 77 коп., в том числе 69 374 руб. 33 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, за IV квартал 2004 года и 16 666 руб. 44 коп. пеней по ЕСН по состоянию на 01.03.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 2" (далее - бухгалтерия N 2) и администрация города Петрозаводска (далее - администрация).

Решением суда от 22.03.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда от 22.03.2006.

В отзыве на кассационную жалобу бухгалтерия N 2 просит оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители учреждения и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение представило в налоговый орган декларацию по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за IV квартал 2004 года.

В связи с неуплатой обществом за указанный период 70 133 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, инспекция направила налогоплательщику требование N 5735 об уплате ЕСН и пеней по ЕСН по состоянию на 04.04.2005 в срок до 11.04.2005. Учреждение не исполнило требование, поэтому инспекция приняла решение от 13.04.2005 N 2989 о взыскании 70 133 руб. ЕСН и 16 666 руб. 44 коп. пеней по ЕСН за счет денежных средств учреждения на счетах в банках.

В связи с отсутствием у учреждения расчетных счетов инспекцией принято постановление от 27.04.2005 N 758 о взыскании указанных сумм налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Данное постановление инспекция направила в службу судебных приставов по городу Петрозаводску для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных) приставов-исполнителей по городу Петрозаводску от 29.04.2005 N 41-300 возбуждено исполнительное производство по взысканию с учреждения 86 799 руб. 44 коп. задолженности по налогу и пеням.

Постановлением от 26.08.2005 об окончании исполнительного производства N 41-300 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, поскольку у налогоплательщика отсутствуют денежные средства, доходы и имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Учреждение частично погасило задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, уплатив 758 руб. 67 коп.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 86 040 руб. 77 коп., в том числе 69 374 руб. 33 коп. задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за IV квартал 2004 года и 16 666 руб. 44 коп. пеней по ЕСН по состоянию на 01.03.2005.

Суд отказал в удовлетворении требований инспекции, указав, что налоговым органом пропущен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) пресекательный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пеней.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная коллегия не принимает довод налогового органа о том, что представленное в дело платежное поручение не соответствует платежным поручениям, направленным в инспекцию и банк, так как в нем указан не тот код бюджетной классификации, который указан в платежных поручениях, представленных налогоплательщиком в банк, а также ссылку инспекции на отсутствие в платежном поручении отметки банка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что платежные поручения, направленные в инспекцию и банк, не соответствуют платежному поручению от 14.01.2005 N 226, находящемуся в деле.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что у налогоплательщика имелось достаточно денежных средств на уплату налога, а указанный в платежном поручении код бюджетной классификации соответствует коду, содержащемуся в направленном налогоплательщику требовании N 5735 (л.д. 6).

При этом доказательств того, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 14.01.2005 N 226, в бюджет не поступили, податель жалобы не представил.

Кассационная инстанция также не принимает ссылку инспекции на необходимость исключить из шестимесячного срока для обращения в суд период, в течение которого налоговый орган осуществлял меры принудительного взыскания спорной суммы задолженности по налогу и пеням.

Такой порядок исчисления шестимесячного срока, установленного для обращения в суд, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок. установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В то же время право взыскания недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации инспекции не предоставлено. Взыскание задолженности по налогам и пеням в этом случае может быть произведено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Налогоплательщик является бюджетным учреждением, не имеет ни рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов в банках, ни иного собственного имущества.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку срок подачи заявления в суд о взыскании с юридических лиц задолженности по налогу Налоговым кодексом Российской Федерации прямо не установлен, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 указал судам на необходимость исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок для обращения налогового органа в суд в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что требование N 5735 налогоплательщик должен был добровольно исполнить в срок до 11.04.2005. Следовательно, инспекция была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании данной задолженности по ЕСН и пеней до 12.12.2005.

Между тем заявление налогового органа поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 29.12.2005 (л.д. 2), то есть за пределами срока, установленного для подачи в суд заявления о взыскании задолженности по ЕСН и пеней.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2006 по делу N А26-12420/2005-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая