Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г. N А66-2580/2006 Дело по иску Кооператива о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления и взыскания ЕСН, а также пеней направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не указал мотивы, по которым отверг доводы налогоплательщика о наличии заключенного между ИФНС и Кооперативом соглашения о реструктуризации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2006 г. N А66-2580/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Арсеньевой М.А. (доверенность от 26.02.2006 N 03-183), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик" Ким Д.С. (доверенность от 24.05.2006),

рассмотрев 27.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2006 по делу N А66-2580/2006 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Трудовик" (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция) от 26.12.2005 N 14-18/79 в части доначисления и взыскания единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 369 034 руб. 15 коп., пени в сумме 119 752 руб. 68 коп.

Решением от 18.04.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось,

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 26.12.2005 N 14-18/79 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление и неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению -70 530 руб. 60 коп. Кроме того, данным решением предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, 369 034 руб. 15 коп. не полностью уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН) в части, зачисляемой в федеральный бюджет; 352 653 руб. неперечисленного (не полностью перечисленного) и неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на доходы физических лиц; 490 руб. неперечисленных (не полностью перечисленных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии; 125 795 руб. 42 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов; 118 472 руб. 90 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Данным решением предприятию также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Предприятие оспорило данное решение в части доначисления 369 034 руб. 15 коп. ЕСН и 119 752 руб. 62 коп. соответствующих пеней.

При этом предприятие привело следующие доводы в обоснование своего заявления. По мнению предприятия доначисление оспариваемых сумм ЕСН привело к искусственному завышению ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, поскольку оплата ЕСН в размере 10,3 процентов производилась только в части страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ; на основании налоговых деклараций по ЕСН и данных бухгалтерского учета по ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет и в Пенсионный Фонд, страховые взносы были начислены полностью; с 01.01.2005 предприятие перешло на единый сельскохозяйственный налог; по решениям Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13849/2004 и по делу N А66-9972/03 с предприятия взыскивается задолженность по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию.

Кроме того, предприятие заключило с Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 (далее - ИФНС N 4) соглашение о реструктуризации по состоянию на 01.08.2005, в соответствии с которым сумма ЕСН, в части, зачисляемой в федеральный бюджет, была реструктуризирована.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что предприятием в нарушение требований статей 23 и 243 НК РФ не уплачен ЕСН в полном размере. Кроме того, суд указал, что доводы налогоплательщика о включении задолженности по уплате страховых взносов в реструктуризацию и их взыскание согласно судебным решениям не влияют на существо спора.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Предприятие в обоснование своих требований ссылается на проведенную реструктуризацию на основании соглашения с ИФНС N 4. В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04 реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога. Таким образом, обязательства предприятия по уплате налогов могли измениться, что повлияло как на размер задолженности, так и на размер пеней.

Кроме того, предприятие в обоснование своих доводов ссылается на решения Арбитражного суда Тверской области о взыскании с предприятия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Вместе с тем, суд не указал в оспариваемом решении основания отклонения данного довода.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял и отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку решение вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку всем доводам сторон, мотивы, по которым суд принял или отверг те или иные доказательства, провести сверку расчетов с учетом принятых судебных актов по взысканию задолженности предприятия по страховым взносам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2006 по делу N А66-2580/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая