Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г. N А13-2733/2006-19 Заявление ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате налоговой санкции и решения о взыскании налоговой санкции за счет денежных средств налогоплательщика удовлетворено, поскольку суд установил, что ЗАО правомерно применило налоговые вычеты по НДС и в его действиях отсутствовали признаки недобросовестности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2006 г. N А13-2733/2006-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой ИД. судей Кузнецовой Н.Г. Клириковой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Австрофор" Смирновой Ю.М. (доверенность от 20.03.2005),

рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2006 по делу по делу N А13-2733/2006-19 (судья Потеева А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Австрофор" (далее - ЗАО "Австрофор", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция): решения от 20.03.2006 N 13457 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 21.03.2006 N 4035 об уплате налоговой санкции и решения от 10.05.2006 N 63 о взыскании налоговой санкции за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению подателя жалобы, общество неправомерно предъявило к вычету в феврале 2005 года 61 217 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации, поскольку поставщик общества - общество с ограниченной ответственностью "Шинторг" (далее - ООО "Шинторг") не представило налоговую отчетность за 2005 год, налог на добавленную стоимость с выручки от реализации продукции ЗАО "Австрофор" в бюджет не уплатило: лицо, подписавшее документы от имени ООО "Шинторг", не имело на это полномочий; товарные накладные, представленные обществом, составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговым органом признано неправомерным предъявление обществом к вычету 61 217 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного по счетам-фактурaм от 31.01.2005 N 1 и от 04.02.2005 N 2, выставленным ООО "Шинторг". В связи с изложенным, налоговой инспекцией вынесено решение от 20.03.2006 N 13457 о привлечении ЗАО "Австрофор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 13 238 руб. 20 коп.

На основании принятого решения обществу было направлено требование от 21.03.2006 N 4035 об уплате налоговых санкций, в связи с неисполнением которого в установленный срок, налоговый орган вынес решение от 10.05.2006 N 63 о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств налогоплательщика Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужило ненадлежащее исполнение поставщиком заявителя - ООО "Шинторг" своих обязанностей налогоплательщика. В ходе встречной проверки налоговый орган установил, что ООО "Шинторг" налоговую отчетность не представляет, налог на добавленную стоимость с выручки от реализации продукции в бюджет не уплатил; оплата за товар производится на расчетный счет Паршина М.В., в то время как директором ООО "Шинторг" является иное лицо.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 20.03.2006 N 13457 и принятыми в его исполнение требованием N 4035 и решением N 63, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, сделав вывод о правомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

Кассационная инстанция считает вывод суда обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что основанием для непринятия к вычету 61 217 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам от 31.01.2005 N 1 и от 04.02.2005 N 2, послужил вывод ответчика о ненадлежащем исполнении ООО "Шинторг" обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет и по представлению налоговой отчетности по месту учета.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган, аргументируя правомерность непринятия им к вычету всей заявленной обществом суммы налога на добавленную стоимость, ссылается на неуплату ООО "Шинторг" налога в бюджет, непредставление им налоговых деклараций, а также на данные Управления по налоговым преступлениям, согласно которым Паршин М.В. фактически не имеет отношения к деятельности ООО "Шинторг".

Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно их отклонив.

Кассационная инстанция также не принимает эти доводы налоговой инспекции, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

О наличии в действиях ЗАО "Австрофор" и ООО "Шинторг" взаимной согласованности с целью незаконного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговая инспекция не заявляет, доказательства таковой в материалы дела не представила.

Представленные налоговым органом сведения, изложенным в письме Управления по налоговым преступлениям от 16.12.2005 N 41/6-1554, относительно невозможности осуществления Паршиным М.В. деятельности, связанной с руководством ООО "Шинторг", также были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

При исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены требования статей 67, 68, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу об их недопустимости с точки зрения норм процессуального законодательства, поскольку они получены не налоговым органом в рамках проводимой проверки, а оперативными работниками органов внутренних дел за рамками проверки и в силу положений статей 90, 95 НК РФ и статьи 68 АПК РФ не могут признаваться надлежащими доказательствами. Кроме того, из письма следует, что информация о Паршине М.В. получена от третьих лиц (соседей), документальные подтверждения изложенных в них сведений, в частности, о наличии у Паршина М.В. заболевания, об утрате им паспорта, также отсутствуют.

При этом сведения, содержащиеся в доверенности от 08.09.2004, дающей право Паршину М.В. на осуществление деятельности от имени ООО "Шинторг", допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты, сведения о ее отзыве либо признании недействительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, принял законное решение.

Фактически доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2006 по делу N А13-2733/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова