Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г. N А13-1715/2006-15 Иск ОАО о признании недействительными требования ИФНС об уплате НДС и решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках удовлетворен, так как представление уточненных налоговых деклараций после принятия заявления о признании должника банкротом по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия указанного заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2006 г. N А13-1715/2006-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 03.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.06 по делу N А13-1715/2006-15 (судья Пестерева О.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вагрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) N 192441 об уплате налога по состоянию на 01.02.06, решения от 14.02.06 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решением суда от 30.05.06 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязанность по уплате налога изменена Обществом в период процедуры наблюдения посредством представления уточненных налоговых деклараций, поэтому платежи следует отнести к текущим, а следовательно, действия налогового органа по выставлению требования об уплате налога за счет денежных средств обоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.05 по делу N А13-8477/2005-22 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.06 по делу N А13-8477/2005-22 прекращена процедура наблюдения и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Инспекцией выставлено Обществу требование N 192441 по состоянию на 01.02.06, согласно которому ему предложено в срок до 06.02.06 уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС): за апрель 2004 года - 1 549 626 руб., за июнь 2004 года - 997 845 руб.

Основанием для выставления требования явилось представление в Инспекцию 17.01.06 уточненных налоговых деклараций по НДС за апрель и июнь 2004 года, по которым налог к доплате составил за апрель 2004 года - 1 549 626 руб. и за июнь 2004 года - 997 845 руб.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для вынесения налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решения от 14.02.06 N 16820 о взыскании налогов в общей сумме 2 547 471 руб. за счет денежных средств Общества в банке.

По мнению Инспекции, НДС, исчисленный по уточненным декларациям за апрель, июнь 2004 года, является текущим платежом, поскольку уточненные декларации сданы 17.01.06, то есть обязанность по уплате налога изменена в период процедуры наблюдения.

По мнению кассационной инстанции, судом сделаны обоснованные выводы и ссылки на нормы права, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях названного Закона текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) считается сформированным к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имеющих место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога обусловлено наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Представление уточненных налоговых деклараций после принятия заявления о признании должника банкротом по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия указанного заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

В пункте 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени).

Поэтому суд обоснованно указал, что суммы НДС - 1 549 626 руб. за апрель 2004 года и 997 845 руб. - за июнь 2004 года не являются текущими платежами, и ихо взыскание должно производиться в рамках дела о банкротстве.

Поскольку выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, следовательно, направление требования о взыскании налога, не являющегося текущим платежом, не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Решение Инспекции от 14.02.06 N 16820 о взыскании налога за счет средств налогоплательщика является частью принудительных мер по взысканию налога и нарушает право должника распоряжаться своим имуществом в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции требование N 192441 об уплате налога по состоянию на 01.02.06 и решение от 14.02.06 N 16820 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке правомерно признал недействительными.

Кроме того, Общество не согласно с наличием недоимки на дату выставления требования - 01.02.06.

Обществом 17.01.06 представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2004 года, согласно которой налог, подлежащий возмещению из бюджета, составил 2 039 504 руб. В ранее поданной налоговой декларации за октябрь 2004 года исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 507 967 руб.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве, с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Следовательно, налоговое законодательство в данном случае применяется только в пределах, установленных названным Законом.

Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет. Порядок осуществления такого зачета, установленный статьями 78 и 176 НК РФ, не соответствует порядку удовлетворения требований кредиторов, предусмотренному Законом о банкротстве.

Инспекция произвела зачет переплаты в нарушение не только положений упомянутой нормы Закона о банкротстве, но и общей процедуры предъявления к банкроту требований, что, нарушает интересы других кредиторов, признанных таковыми в рамках дела о банкротстве, исключает возможность контроля за порядком расчетов с кредиторами со стороны конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Таким образом, в силу прямого указания специального закона со дня возбуждения производства по делу о банкротстве Общества не может применяться порядок зачета излишне уплаченных налогов, установленный положениями статьи 176 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для зачета налога, подлежащего возмещению из бюджета в счет погашения недоимки в сумме 2 547 471 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.06 по делу N А13-1715/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина