Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г. N А52-499/2006/2 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как, в частности, дополнительное соглашение о поступлении экспортной выручки через третье лицо, на которое ссылается налоговый орган, не имеет отношения к декларируемым товарам, поэтому декларант не обязан указывать его в ГТД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2006 г. N А52-499/2006/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2006 по делу N А52-499/2006/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция) от 22.11.2005 N 161 дсп об отказе частично в возмещении 3 901 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статей 8, 165, 171, 172 НК РФ, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что документы, необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по контракту от 14.03.2005 N WL-03/05 с SIA "RUMBULA MARKETS" (Латвия), представлены обществом не в полном объеме.

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что общество 22.08.2005 представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июль 2005 года, в которой указало 6 149 руб. НДС, подлежащих возмещению из бюджета.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации. В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 3 901 руб. НДС при применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на сумму 95 943 руб., поскольку представлен не полный пакет документов.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 22.11.2005 N 161 дсп об отказе частично в возмещении 3 901 руб. НДС.

Общество оспорило решение инспекции в этой части в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что налогоплательщик документально подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по контракту от 14.03.2005 N WL-03/05.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы. Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

Из приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета сумм НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) обусловлено представлением в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов, фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Довод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ выписка банка по контракту от 14.03.2005 N WL-03/05 не подтверждает фактическое поступление выручки от SIA "RUMBULA MARKETS" (Латвия), является несостоятельным.

Из выписки открытого акционерного общества коммерческий банк "ВАКОБАНК" за 01.04.2005 следует, что 01.04.2005 на счет общества по платежному поручению от 01.04.2005 N 193 поступило 95 943 руб. (л.д. 39).

Как видно из материалов дела и установлено судом, оплата за экспортированный товар в сумме 95 943 руб. по контракту от 14.03.2005 N WL-03/05 произведена Natalja Grigorjeva (Латвия) через банк A/S Hansa Banka, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2005 N 193 (л.д. 39).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к контракту от 14.03.2005 N WL-03/05 платежи за иностранного покупателя - SIA "RUMBULA MARKETS" (Латвия) может производить третье лицо - Natalja Grigorjeva (Латвия).

В данном случае возложение иностранным лицом - покупателем товара обязанности по его оплате на третьи лица не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства (платежное поручение, СВИФТ-сообщение, выписка банка, контракт и дополнительное соглашение N 1 к нему) и сделал вывод о том, что совокупность указанных документов подтверждает поступление валютной выручки от иностранного покупателя.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки указанного вывода.

Следовательно, довод налогового органа о нарушении обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ необоснован.

Кассационная инстанция отклоняет и довод инспекции о том, что наличие дополнительного соглашения N 1 к контракту от 14.03.2005 N WL-03/05 не подтверждается грузовой таможенной декларацией, в которую в графу 44 в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915, необходимо вносить сведения о данном документе при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно разделу 3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации в графу 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" необходимо внести номер и дату заключения договора, а также номера и даты дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам; если товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации в счет исполнения обязательств по договору международной купли-продажи (мены) либо иного договора, заключенного при совершении внешнеэкономической сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительное соглашение о поступлении экспортной выручки через третье лицо, на которое ссылается налоговый орган, не имеет отношения к декларируемым товарам, поэтому декларант не обязан указывать его в грузовой таможенной декларации.

Не может быть принят и довод инспекции о том, что выручка по контракту с SIA "RUMBULA MARKETS" (Латвия) составила 63, 44 % от общей выручки, заявленной обществом в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года.

Из материалов дела видно, что выручка, заявленная в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, составила 151 243 руб. и представляет собой сумму, полученную в результате сложения 95 943 руб., поступивших на счет общества по платежному поручению от 01.04.2005 N 193 по контракту от 14.03.2005 N WL-03/05 (л.д. 39), и 55 300 руб. 20 коп., поступивших на счет общества по платежному поручению от 14.04.2005 N 882 по контракту от 02.10.2004 N WL-02/10 (л.д. 49).

При этом налоговый орган признал обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 % по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 55 300 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель представил в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0%.

Таким образом, у инспекции не имелось правовых оснований для отказа обществу в возмещении НДС по налоговой декларации за июль 2005 года в сумме 3 901 руб.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального пава. Оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2006 по делу N А52-499/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая