Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г. N А52-812/2006/2 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как представленными доказательствами Общество подтвердило обоснованность применения льготной налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2006 г. N А52-812/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Рарог О.И. (доверенность от 10.07.2006 N 345),

рассмотрев 02.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2006 по делу N А52-812/2006/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анюта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 21.02.2006 N 16-02/0342 и обязании налогового органа возместить обществу 70 240 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 02.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 года по налоговой ставке 0 процентов.

По итогам камеральной проверки декларации 21.02.2006 налоговый орган принял решение N 16-02/0342, которым отказал обществу в возмещении 76 271 руб. НДС, поскольку общество в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило документы, подтверждающие реальность понесенных затрат по уплате НДС.

Общество не согласилось с решением инспекции в части вывода о необоснованном применении ставки 0 процентов при реализации товара в сумме 4 542 руб. (пункт 2) и в части отказа в возмещении 70 240 руб. НДС (пункт 4) и оспорило его в суде.

Суд, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что налогоплательщик выполнил все требования статьи 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в налоговые органы представляется контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что общество приобрело лесоматериалы у поставщиков, уплатив НДС, и поставило данный товар иностранной фирме во исполнение экспортного контракта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате 500 000 руб. (в том числе НДС). Налоговый орган указал, что данная сумма была уплачена поставщикам за счет средств, полученных по договору займа, то есть не за счет собственных средств.

Использование заемных средств не противоречит статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заемные средства являются собственностью заемщика.

Кроме того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 следует, что отсутствие у налогоплательщика реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость подтверждается в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, налоговый орган не представил.

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что сумма реализации товара (4 542 руб.), не принятая инспекцией, образовалась в связи с арифметической ошибкой, допущенной инспекцией.

Таким образом, суд дал правильную оценку обстоятельствам дела, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2006 по делу N А52-812/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова