Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А05-5112/2006-11 Иск ФГУП о признании незаконным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Инспекция в ходе проверки не обосновала необходимость представления дополнений к экспортному контракту для принятия решения о возмещении налога, а также не реализовала предоставленное НК РФ право истребовать дополнительные сведения при наличии у нее сомнений в достоверности документов, представленных по контракту и ГТД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А05-5112/2006-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Постникова А.А. (доверенность от 17.06.2005 N 545/107Д),

рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2006 по делу N А05-5112/2006-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - Инспекция) от 15.02.2006 N 22-17/216 незаконным в части отказа в возмещении 146 499 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров.

Решением от 07.06.2006 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Предприятием подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Предприятию обоснованно отказано в возмещении оспариваемой суммы НДС, так как в нарушение подпункта 1 пункта 1 и пункта 10 статьи 165 НК РФ им не представлены в налоговый орган дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью контракта от 03.02.1998 N РВ/619202061003. Кроме того, Инспекция считает неправомерной ссылку суда на положения статьи 88 НК РФ, так как названная норма предоставляет налоговым органам право истребовать у налогоплательщика в ходе проверки дополнительные документы, а перечень документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является обязательным и "отсутствие какого-либо документа из этого перечня влечет неправомерность возмещения налоговых вычетов при налогообложении по налоговой ставке 0%".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 15.02.2006 N 22-17/216, принятому в результате проверки декларации по ставке НДС 0% за октябрь 2005 года и документов, представленных Предприятием 19.11.2004 для подтверждения права на возмещение 6 245 956 руб. НДС, Инспекция признала обоснованным применение названной ставки налога при реализации товаров на сумму 55 561 564 руб. и возмещение 6 099 457 руб., но отказала, ссылаясь на неправомерное применение ставки 0%, в возмещении 146 499 руб. НДС, уплаченных организацией при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров на сумму 1 096 387 руб. (пункты 2 и 4 названного решения).

Частичный отказ в возмещении НДС за октябрь 2005 года основан на том, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ Предприятие не представило в налоговый орган дополнительные соглашения от 11.05.1999 N 819202141011, от 28.06.2001 N 119202141034, от 23.12.2003 N 319211121008, от 23.03.2005 N 519212231214 к контракту от 03.02.1998 N РВ/619202061003, заключенному между "Государственной компанией по экспорту и импорту вооружений и военной техники "Росвооружение" (правопреемник ФГУП "Рособоронэкспорт") и Государственным предприятием по импорту и экспорту технических товаров "Техноимпорт" (Куба)". Вследствие этого Инспекция, не оспаривая правомерность применения вычетов по НДС, "уплаченному при приобретении товаров, использованных при производстве продукции, отгруженной на экспорт по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203070/120405/0000063", не приняла к возмещению 146 499 руб. ссылаясь на то, что не подтверждена правомерность применения ставки 0% по указанной ГТД.

Кассационная коллегия считает, что отказ налогового органа в возмещении оспариваемой суммы НДС не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых и производится возмещение сумм налога путем зачета или возврата их налогоплательщику.

При этом в пункте 1 указанной статьи приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, то есть вывезенных в таможенном режиме экспорта, а в пункте 2 статьи 165 НК РФ - при реализации таких товаров через комиссионера, поверенного или агента по договорам комиссии или поручения либо по агентскому договору.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% за октябрь 2004 года Предприятие представило в Инспекцию все предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ документы, в том числе подпунктом 2 названной нормы, а именно: контракт от 03.12,1998 N РВ/619202061003 и дополнение к нему от 30.05.2004 N 419212231212, заключенные "между Государственной компанией по экспорту и импорту вооружений и военной техники (правопреемник ФГУП "Рособоронэкспорт") и Государственным предприятием по импорту и экспорту технических товаров "Техноимпорт" (Куба)". Не оспаривает Инспекция и факт представления в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 165 НК РФ договора комиссии от 15.09.2004, заключенного между Предприятием и ФГУП "Рособоронэкспорт" на поставку запасных частей на Кубу, с приложением к нему дополнений от 20.05.2005 N 419212231212-512053 и от 11.04.2005 N 419212231212-511364, а также выписок банка, подтверждающих фактическое поступление на счет Предприятия выручки по названному контракту через комиссионера: ГТД N 10203070/120405/0000063 с отметками Архангельской и Балтийской таможен и товаросопроводительные документы, подтверждающие факт вывоза товаров по указанной ГТД в таможенном режиме экспорта.

Названные документы соответствуют всем требованиям пункта 2 статьи 165 НК РФ с учетом положений подпунктов 3-4 пункта 1 этой же статьи. Поскольку налоговый орган не оспаривает факт представления Предприятием документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ для применения вычетов по НДС на сумму 146 499 руб., уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) использованных для производства и реализации продукции на экспорт, следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении этой суммы налога.

Несостоятелен и довод налогового органа о нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ. поскольку названная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, а подпунктом 2 пункта 2 этой статьи, подлежащим выданном случае применению, не предусмотрено представление в налоговый орган дополнительных соглашений к контракту, заключенному с иностранным лицом комиссионером. Вместе с тем пунктом 10 статьи 165 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган одновременно с декларацией по ставке 0% только указанные в этой статье документы, перечень которых ограничен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Инспекция в ходе проверки не обосновала необходимость представления дополнений к контракту от 03.12.1998 N РВ/619202061003 для принятия в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ решения о возмещении налога, а также не реализовала предоставленное статьей 88 НК РФ право истребовать дополнительные сведения при наличии у нее сомнений в достоверности документов, представленных по названному контракту и ГТД N РВ/619202061003.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2006 по делу N А05-5112/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова