Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г. N А05-4609/2006-19 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов и об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как, оплатив услуги банка по зачислению валютной выручки, Общество распорядилось частью своей выручки и суммы, удержанные банками в виде комиссионного вознаграждения и не поступившие на счет экспортера, нельзя рассматривать как незачисленную валютную выручку от экспортных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2006 г. N А05-4609/2006-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 02.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2006 по делу N А05-4609/2006-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 20.01.2006 N 13-24-14/142 о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 3 292 065 руб. и пункта 3 того же решения об отказе в возмещении 346 338 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на неподтверждение Обществом поступления валютной выручки от иностранных покупателей по экспортным контрактам.

Инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (целлюлоза) на экспорт Общество 20.10.2005 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция приняла решение от 20.01.2006 N 13-24-14/142 об отказе в применении налоговой ставки 0% по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 3 292 065 руб. (пункт 2) и об отказе в возмещении 346 338 руб. НДС (пункт 3).

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о неподтверждении Обществом поступления валютной выручки от иностранных покупателей по экспортным контрактам.

Общество, считая пункты 2 и 3 решения налогового органа незаконными, оспорило их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество не подтвердило поступление валютной выручки по контрактам от 30.12.2004 N 643/00279189/5012 и от 29.12.2004 N 643/00279189/5006 с фирмой "Konimpex Sp.o.o.ZPChr"; от 14.05.2005 N 643/0027189/5021 с фирмой "Europecell GmbH", от 21.01.2005 N 643/00279189/5002 с фирмой "Wilfried Heinzel Aktiengesellschaft", от 27.12.2004 N 643/00279189/5002 с фирмой "Koninklijke Eduard van Lttr Ltd", поскольку отсутствуют документы, подтверждающие поступление валютной выручки на общую сумму 3 292 065 руб.

Судом установлено, что в подтверждение поступления выручки за реализованную на экспорт продукцию от иностранных покупателей Общество представило в Инспекцию выписки банка с приложением свифт-сообщений иностранного банка и инвойсы, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества валютной выручки от иностранных покупателей товара по экспортным контрактам, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Дополнительными соглашениями к названным экспортным контрактам предусмотрено, что все банковские расходы, включая комиссию банков-корреспондентов, возникающие за пределами страны Покупателя, оплачиваются Продавцом, то есть Обществом. При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что, оплатив услуги банка по зачислению валютной выручки, Общество распорядилось частью своей выручки и суммы, удержанные банками в виде комиссионного вознаграждения и не поступившие на счет экспортера, нельзя рассматривать как незачисленную валютную выручку.

В ходе проверки налоговый орган также признал неподтвержденным поступление валютной выручки по контракту от 28.12.2004 N 643/00279189/5003, заключенному с фирмой "Global forest investment Ltd", так как номера инвойсов, по которым производилось возмещение, не совпадают с номерами инвойсов, указанных в свифт-сообщениях, прилагаемых к выписке банка.

Судом установлено, что несовпадение номеров инвойсов обусловлено технической ошибкой. Представленные Обществом доказательства (выписки банка, свифт-сообщения, ведомость банковского контроля) подтверждают факт поступления на его счет валютной выручки от иностранного покупателя в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2006 по делу N А05-4609/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова