Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г. N А56-548/2006 Дело по иску ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, направлено на новое рассмотрение, так как суд не оценил довод Общества о том, что налог на доходы работников обособленных подразделений удержан и перечислен своевременно по месту регистрации ответчика, несмотря на то, что имеющийся в материалах дела акт проверки подтверждает наличие у Общества наряду с задолженностью по НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений переплаты по данному налогу по месту нахождения головной организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2006 г. N А56-548/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кочеровой Л.И., Подвального И.О.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга Голубева А.А. (доверенность от 13.09.2006 N 19-10/07460),

рассмотрев 03.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2006 по делу N А56-548/2006 (судья Исаева И.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАРЕ" (далее - общество) 17 481 руб. 60 коп. налоговых санкций на основании решения инспекции от 10.08.2005 N 5-10-990.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2006 заявленные инспекцией требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, у налогового органа отсутствуют законные основания для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку удержанный обществом налог на доходы физических лиц был своевременно и в полном объеме перечислен в бюджет по месту регистрации юридического лица.

В судебном заседании 05.09.2006 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.10.2006. После отложения судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители общества, извещенного в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства по налогообложению доходов физических лиц за период с 01.04.2003 по 01.06.2005 и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составила акт от 18.07.2005 N 5-10-990 и вынесла решение от 10.08.2005 N 5-10-990 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 17 481 руб. 60 коп. штрафов.

На основании названного решения обществу направлены требования от 10.08.2005 об уплате налоговых санкций.

Основанием для вынесения решения от 10.08.2005 N 5-10-990 послужило, в частности то, что общество, имея в своем составе обособленные подразделения, расположенные на территории городов Москва и Ростов-на-Дону, в нарушение пункта 7 статьи 226 и подпункта 1 статьи 24 НК РФ удерживало, но не перечисляло в бюджет по месту нахождения этих подразделений суммы налога на доходы физических лиц-работников.

Из материалов дела следует, что общество, по существу не оспаривает как сам факт ведения хозяйственной деятельности через обособленные подразделения в городах Москва и Ростов-на-Дону, тек и выводы налогового органа, изложенные в акте проверки.

В соответствии с частями 2 и 3 пункта 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты -российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Понятие обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения определены в пункте 2 статьи 11 НК РФ. Местом нахождения обособленного подразделения является место осуществления российской организацией деятельности своего обособленного подразделения.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Между тем общество в доводах кассационной жалобы утверждает, что налог на доходы работников обособленных подразделений удержан и перечислен своевременно и в полном объеме по месту его регистрации, то есть в городе Санкт-Петербурге.

На это обстоятельство общество указывало и в отзыве на заявление налогового органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции (листы дела 44-45).

Однако этот довод общества не был оценен судом первой инстанции, несмотря на то, что имеющийся в материалах дела акт проверки (листы дела 7-12) подтверждает наличие у общества наряду с задолженностью по налогу на доходы на физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений 55 156 руб. переплаты по этому налогу по месту нахождения головной организации (пункт 2.1.4 акта проверки).

В данном случае суд не проверил, за счет чего образовалась эта переплата и не связана ли она с частичным перечислением в бюджет по месту регистрации общества налога на доходы физических лиц - работников обособленных подразделений.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности, за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

В решении суда от 05.05.2006 не дана оценка и правомерности взыскания с общества 468 руб. штрафа по эпизоду неправильного удержания налога на доходы физических лиц вследствие необоснованного предоставления стандартных налоговых вычетов (пункт 2.1.2 акта проверки).

Поскольку выводы суда первой инстанции об обоснованности и законности взыскания с общества 17 481 руб. штрафов на основании статьи 123 НК РФ основаны на неполно исследованных доказательствах и обстоятельствах дела, решение суда следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие полного перечисления обществом в проверяемый период суммы налога на доходы физических лиц - работников обособленных подразделений по месту нахождения головной организации, предложить сторонам представить соответствующие документы и провести сверку расчетов, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2006 по делу N А56-548/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.И. Кочерова

И.О. Подвальный