Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А56-9896/2006 Заявление Коллегии о признании недействительным решения ИФНС об отказе в государственной регистрации юридического лица возвращено заявителю, поскольку к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении Коллегией обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Коллегия не представила доказательств устранения указанных обстоятельств, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд, так как заявитель ошибочно полагал, что для исполнения требований суда достаточно направления этих документов по почте, без учета времени доставки корреспонденции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А56-9896/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской коллегии адвокатов N 1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-9896/2006,

установил:

Санкт-Петербургская коллегия адвокатов N 1 (далее - коллегия) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 850/05 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Определением суда от 09.02.2006 заявление коллегии оставлено без движения на срок до 26.02.2006 в связи с тем, что к нему не была приложена надлежащим образом заверенная копия оспариваемого решения налогового органа, а также отсутствовали доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов инспекции, уведомления об их получении и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление. В течение установленного судом срока истцу предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 28.02.2006 заявление возвращено коллегии, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не были устранены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе коллегия просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок: документы были направлены в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.02.2006, то есть до истечения срока, указанного в определении суда. Коллегия считает, что оснований для признания пропущенным установленного судом срока не имеется, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Кроме того, коллегия полагает, что апелляционная инстанция не учла допущенное судом первой инстанции нарушение сроков направления заявителю определений об оставлении заявления без движения и о возвращении заявления.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд оставил заявление коллегии без движения на срок до 26.02.2006. Как установлено судом апелляционной инстанции, коллегия 24.02.2006 сдала на почту документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств. Поскольку к 26.02.2006 названные документы в суд не поступили, определением от 28.02.2006 заявление было возвращено.

Рассматривая жалобу коллегии на указанное определение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 об оставлении заявления без движения было направлено 10.02.2006 и вручено коллегии 18.02.2006. Таким образом, ей было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Вместе с тем коллегия не заявляла ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявила должных усилий к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. В доводах, приведенных коллегией в апелляционной и кассационной жалобах, она сослалась на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, по мнению заявителя, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Рассматривая жалобу коллегии на определение арбитражного суда о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении коллегией обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Коллегия не представила доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Ссылка коллегии на нарушение судом первой инстанции сроков направления сторонам определений об оставлении заявления без движения и о возвращении заявления не может быть признана обоснованной, поскольку, во-первых, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил данного нарушения, а, во-вторых, у заявителя было достаточно времени для устранения препятствий послуживших основанием для оставления заявления без движения с момента получения соответствующего определения суда (18.02.2006) до 26.02.2006.

Поскольку нормы материального и процессуального судами первой и апелляционной инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу N А56-9896/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской коллегии адвокатов N 1 - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургской коллегии адвокатов N 1 из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Л.Б. Мунтян