Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2006 г. N А56-263/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как суд отклонил довод налогового органа об отсутствии у Общества права на возмещение налога в связи с применением им "схемы" движения денежных средств, указав на то, что оплата приобретенных товаров за счет денежных средств, полученных от своих покупателей, свидетельствует лишь о наличии финансово-хозяйственных отношений между организациями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2006 г. N А56-263/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Русских О.В. (доверенность от 23.05.06 N 07-14/24),

рассмотрев 03.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.06 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.06 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-263/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.11.05 N 16-16/26463 и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета 3 974 792 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата на расчетный счет (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.03.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.06 решение суда от 13.03.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, требования Общества о возмещении НДС заявлены необоснованно, поскольку расчеты по договорам произведены между Обществом и ООО "УниПлаС" в одном банке, в один временной период; счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе Общества и поставщиков; не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие перевозку груза в адрес Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, в которой заявил к возмещению НДС, и документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и приняла решение от 14.11.05 N 16-16/26463 об отказе Обществу в возмещении 3 974 792 руб. налога.

Общество не согласилось с решением инспекции в части отказа в возмещении налога и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по экспорту продукции. Поставщиком продукции, направляемой Обществом на экспорт, является ООО "УниПлаС".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обложение НДС производится по ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Факт экспорта продукции Инспекцией не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиком - ООО "УниПлаС", содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе адреса грузоотправителей. В представленных Обществом счетах-фактурах и товарных накладных указаны адреса заявителя и поставщиков в соответствии с их учредительными документами, что не противоречит требованиям статьи 169 НК РФ.

Оплата Обществом этих счетов-фактур Инспекцией не оспаривается.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что отсутствие поставщиков и Общества по адресам, указанным в счетах-фактурах и непредставление ими отчетности является основанием для отказа в возмещении налога.

Довод налогового органа относительно непредставления Обществом товарно-сопроводительных документов правомерно отклонен апелляционным судом.

Товар Обществом получен по товарной накладной от 27.09.04 N 2170, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, что подтверждает передачу груза от поставщика - ООО "УниПлаС" покупателю - Обществу и явилось основанием для оприходования товара.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями -владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку Общество осуществляет операции по купле-продаже продукции и не выполняет работ по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Суды отклонили довод налогового органа об отсутствии у Общества права на возмещение НДС в связи с применением им "схемы" движения денежных средств, правомерно указав на то, что оплата приобретенных товаров за счет денежных средств, полученных от своих покупателей, свидетельствует лишь о наличии финансово-хозяйственных отношений между организациями.

Несостоятельным является и приведенный в жалобе довод об открытии счетов всех организаций в одном банке и осуществлении платежей в один временной период. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Кассационная инстанция считает, что доводы Инспекции о недобросовестности общества носят формальный характер, так как не подтверждены в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком доказательств, допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов и применении налоговых вычетов по НДС за март 2005 года.

Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.06 по делу А56-263/2006,оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина