Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г. N А05-6081/2006-33 Заявление МУП о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания за нецелевое использование земельного участка, выразившегося в том, что на земельном участке, предназначенном для размещения жилого дома, ведется строительство кафе, удовлетворено, поскольку строительство кафе осуществляет Предприниматель, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что МУП предоставляло Предпринимателю участок под строительство, согласовывало строительство, иным образом причастно к строительству кафе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2006 г. N А05-6081/2006-33

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области на решение от 19.05.2006 (судья Бабичев О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 (судьи Пигурнова Н.И., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6081/2006-33,

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Рассвет" (далее - МУП "Рассвет", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (далее - Управление Роснедвижимости) от 25.04.2006 N 02-10/7 о назначении административного наказания за нецелевое использование земельного участка.

Решением от 19.05.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что МУП "Рассвет" не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006 решение от 19.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роснедвижимости просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм права. По мнению подателя жалобы, основанием для привлечения МУП "Рассвет" к административной ответственности послужило то, что предприятие в нарушение статей 42, 73 Земельного кодекса Российской Федерации не осуществляло производственный земельный контроль, допускало использование земельного участка не по целевому назначению другим лицом, до возбуждения дела об административном правонарушении знало о том, что предприниматель ведет на участке строительство кафе, однако не предприняло меры по соблюдению установленных норм и правил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) от 16.10.98 N 4/423 муниципальному предприятию "Рассвет" предоставлены в аренду на 49 лет земельные участки в квартале 057 для жилых домов, в том числе участок площадью 0,701 га по ул. Железнодорожной, д. 23в.

На основании данного постановления Администрация (арендодатель) и муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда "Рассвет" (арендатор) подписали договор от 04.12.98 N 10 395 007 007 аренды земельного участка площадью 7010 кв. м с кадастровым номером 29:28:010057:12, расположенного по ул. Железнодорожной, 23в в квартале 057, зона 2 (с 1999 года 4 зона), занятого отдельно стоящим многоэтажным жилым домом, для эксплуатации жилого дома сроком с 16.10.98 по 16.10.2047.

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Северодвинска 04.12.98.

В отношении спорного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 18.12.2003, согласно которому разрешенное использование участка, относящегося к землям поселений, - для жилых домов.

Распоряжением мэра Северодвинска от 24.12.2003 N 730-р с балансового учета муниципальных предприятий, в том числе МУП "Рассвет", изъяты находящиеся на обслуживании объекты недвижимого имущества жилищно-коммунального назначения и переданы в состав местной казны Северодвинска; Комитету жилищно-коммунального хозяйства предписано организовать содержание, эксплуатацию и учет данных объектов.

Постановлением заместителя прокурора города Северодвинска от 20.04.2006 в отношении МУП "Рассвет" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление направлено для рассмотрения административным органом.

Главным государственным инспектором г. Северодвинска, Лешуконского, Мезенского и Пинежского районов по использованию и охране земель совместно с помощником прокурора г. Северодвинска проведена проверка соблюдения МУП "Рассвет" земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что на земельном участке площадью 7010 кв. м, предоставленном предприятию в долгосрочную аренду под жилой дом, завершается строительство кафе предпринимателем Мехтиевым Мехти Аскер-оглы на площади 230 кв. м, о чем составлен акт от 25.04.2006 N 02-11/30.

Постановлением Управления Роснедвижимости от 25.04.2006 N 02-10/7 МУП "Рассвет" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земель не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10 000 руб.

Кроме того, постановлением Управления Роснедвижимости от 12.04.2006 по делу N 6 предприниматель Мехтиев Мехти Аскер-оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, что составило 1000 руб.

МУП "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2006 N 02-10/7, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, жилой дом снят с баланса предприятия, а земельный участок в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит передаче в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме. В соответствии с частью первой статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части шестой статьи 210 того же Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда за использование земель не по целевому назначению.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 названного Кодекса на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет совершение землепользователем действий в противоречие с целевым назначением и разрешенным использованием участка.

В данном случае нецелевое использование земли выразилось в том, что на земельном участке, предназначенном для размещения жилого дома, ведется строительство кафе.

Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, строительство кафе осуществляет предприниматель Мехтиев М.А. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что МУП "Рассвет" предоставляло предпринимателю участок под строительство, согласовывало строительство, иным образом причастно к строительству кафе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что МУП "Рассвет" не является субъектом вмененного ему правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у Управления Роснедвижимости не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что использование предприятием земельного участка не по целевому назначению в данном случае выразилось в бездействии, в несовершении действий по пресечению неправомерной деятельности другого лица, подлежит отклонению, поскольку такое бездействие не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6081/2006-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина