Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2006 г. N А05-5460/2006-8 Дело по заявлению МУП о признании недействительным решения Инспекции о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, по каким именно налогам, сборам, не уплаченным Предприятием, Инспекция приняла оспариваемое решение, и за какой период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2006 г. N А05-5460/2006-8

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2006 по делу N А05-5460/2006-8 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Архангельская служба энергоаудита" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 07.04.2006 N 8645 о взыскании налогов, сборов, а также пеней в сумме 2 185 руб. за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках.

Решением от 15.06.2006 суд удовлетворил требования Предприятия, признав недействительным решение Инспекции о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках.

В апелляционном порядке решение от 15.06.2006 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального права.

Предприятие отзыва на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2005 по делу N А05-2277/05-28 Предприятие признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Инспекция 07.04.2006 приняла решение N 8645 о принудительном взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках.

Считая решение Инспекции от 07.04.2006 N 8645 недействительным, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

В обоснование своего заявления Предприятие указало, что с момента признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства требования о текущих платежах должны быть заявлены в рамках конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявления, Инспекция указывает, что требования по текущим платежам должны удовлетворяться вне рамок дела о банкротстве в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении от 15.06.2006 суд пришел к выводу о правомерности требований Предприятия и удовлетворил заявление в полном объеме. Возражения Инспекции суд признал несостоятельными, мотивировав это тем, что решение Инспекции об уплате налога, сбора, а также пеней принято 07.04.2006, то есть после признания Предприятия несостоятельным (банкротом). По мнению суда, взыскиваемые налоги, сборы, а также пени относятся к текущим обязательным платежам, требование об уплате которых налоговый орган может предъявить только в рамках конкурсного производства и в соответствии с Законом о банкротстве.

Выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, по каким именно налогам, сборам, не уплаченным Предприятием, Инспекция приняла решение от 07.04.2006 N 8645 об их взыскании за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках, что имеет важное значения для разрешения спора.

Для решения вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление).

Согласно пункту 8 Постановления датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Таким образом, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срок уплаты соответствующего авансового платежа наступили до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Таким образом, без установления того, какие именно налоги, сборы Инспекция хотела взыскать с Предприятия и за какой период, нельзя правильно определить, с учетом разъяснений Постановления, относится ли обязательный платеж к текущим требованиям или подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуально права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2006 по делу N А05-5460/2006-8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк