Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2006 г. N А05-6261/2006-11 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности удовлетворено, поскольку совершенное ООО правонарушение квалифицировано административным органом по статье КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а не за недоведение до сведения покупателей Правил продажи отдельных видов товаров как нормативного акта, следовательно, в действиях ООО отсутствует состав вмененного ему правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2006 г. N А05-6261/2006-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 10.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" на постановление апелляционной Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6261/2006-11 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в городах Северодвинске и Онеге, Онежском районе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление, административный орган) от 24.04.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2006 (судья Шадрина Е.Н.) заявление удовлетворено. Признавая незаконным и отменяя постановление Управления, арбитражный суд исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда названное решение отменено и в удовлетворении заявления отказано. При этом апелляционный суд указал, что факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что недоведение до сведения покупателей Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), за что он привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, не образует состава подобного правонарушения. Общество также указывает на то, что по результатам одной проверки, проведенной в одной торговой точке, Управлением составлено пять протоколов об административном правонарушении и по четырем из них Общество привлечено к административной ответственности (один протокол передан мировому судье) с нарушением правил, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ. По мнению Общества, его права и законные интересы нарушены также тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие его законного представителя. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Общество и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Общество привлечено к административной ответственности за реализацию 21.03.2006 в магазине , расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д.73, продовольственных товаров в условиях недоведения до сведения покупателей Правил продажи. Совершенное Обществом правонарушение квалифицировано административным органом по статье 14.15 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а не за недоведение до сведения покупателей Правил продажи как нормативного акта.

Объективную сторону подобного правонарушения составляют действия (бездействия), нарушающие требования, которые должен выполнять продавец при продаже определенных групп (категорий) товаров. То обстоятельство, что вопреки пункту 9 Правил продажи эти Правила в наглядной и доступной форме не доводились до сведения покупателей, не образует состава правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, суд принимает решение о признании его незаконным и о его отмене.

При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2006 по делу N А05-6261/2006-11 отменить.

Решение того же суда по тому же делу от 25.05.2006 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова