Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2006 г. N А05-5962/2006-26 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарно-гигиенических требований не удовлетворено, поскольку факт вменяемого истцу правонарушения установлен, его квалификация проверена судами и Обществом не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2006 г. N А05-5962/2006-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 10.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" на решение от 06.06.2006 (судья Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 (судьи Пигурнова Н.И. Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5962/2006-26,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в городах Северодвинске и Онеге, Онежском районе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление, административный орган) от 19.04.2006 N 233/03-2006 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 06.06.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2006, в удовлетворении заявления отказано. Суд, проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление суда отменить как незаконные. Податель жалобы ссылается на то, что вопреки требованиям части 5 статьи 4.1, пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ четырежды привлечен к административной ответственности по одному факту - реализации продукции с нарушением санитарных правил, выявленному 21.03.2006 при проверке магазина, находящегося по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 15. Вопреки требованиям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ административный орган не рассмотрел выявленные правонарушения одновременно и не назначил наказание в пределах одной санкции. По мнению Общества, его права и законные интересы нарушены также тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие его законного представителя. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Общество и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003, и пункта 1.8 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату в производственных помещениях". Вопреки требованиям названных нормативно-правовых актов в магазине, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 15, рабочее место оператора персонального компьютера Шепуревой О.С. организовано без участия представителей Государственного санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации и не организованы обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры этого работника.

Факт правонарушения был установлен 21.03.2006, его квалификация по статье 6.3 КоАП РФ проверена судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с названной нормой права предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает ни факта совершения правонарушения, ни его квалификацию.

Доводы жалобы сводятся к неприменению административным органом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и части 2 статьи 4.4 этого же Кодекса, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания. При этом Общество указывает на следующее. По результатам проверки от 21.03.2006 административный орган составил четыре протокола об административном правонарушении по фактам нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, и по этим протоколам Общество привлечено к административной ответственности постановлениями от 19.04.2006 (оспаривается в настоящем дела), от 12.04.2006, от 17.04.2006, от 18.04.2006.

Указанные доводы исследовались судом и обоснованно отклонены. Как установил суд, постановлениями от 12.04.2006, от 17.04.2006 и от 18.04.2006 Общество привлекалось к административной ответственности за иные, нежели как в рассматриваемом деле, действия. Так, постановлением от 12.04.2006 Общество привлечено к ответственности за совместное хранение продуктов с истекшим сроком годности с доброкачественными пищевыми продуктами в одной охлажденной витрине в гастрономическом отделе; постановлением от 17.04.2006 - за совместное хранение сырых продуктов - мясных полуфабрикатов - с готовыми пищевыми продуктами - крабовыми палочками, сосисками; постановлением от 18.04.2006 - за то, что заведующая магазином Третьякова И.А. не прошла очередной медицинский осмотр у врачей (дерматолог, венеролог, гинеколог, терапевт). То обстоятельство, что эти действия образуют составы правонарушений по статье 6.3 КоАП РФ и выявлены одновременно, не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона это разные правонарушения. Поэтому оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, равно как и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется. По смыслу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание в пределах одной санкции назначается за одно действие, содержащее составы разных правонарушений. В данном случае имеется несколько действий с одинаковым составом.

Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции указано на то, что постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности от 12.04.2006 и от 18.04.2006 были обжалованы Обществом и отменены судом.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий административного органа, который рассмотрел выявленные в один день и в одном магазине правонарушения отдельно с вынесением по каждому из них самостоятельного постановления и наказания, не могут исследоваться кассационной инстанцией, поскольку предметом обжалования по настоящему делу является лишь постановление от 19.04.2006.

Общество в кассационной жалобе ссылается также на нарушение административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не подписан законным представителем Общества. Судами обеих инстанций эти доводы подробно исследовались и получили надлежащую правовую оценку. При этом установлено, что Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время явился Жердецкий В.А., действующий на основании доверенности от 07.02.2006, выданной ему директором Общества Абрамовым С.Е. Данных о том, что законный представитель Общества не явился для составления протокола по уважительным причинам, о которых сообщил административному органу, заявив ходатайство об отложении этого вопроса, в материалах дела не имеется.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ в случае извещения административным органом законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, такой протокол может быть составлен и в его отсутствие. Данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение предоставленных лицу гарантий защиты прав, а протокол является допустимым доказательством по делу.

В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Эти доводы представляются несостоятельными. Судом установлено, что копия протокола об административном правонарушении от 30.03.2006 была направлена Обществу по почте и получена им 06.04.2006 (в постановлении апелляционной инстанции содержится опечатка в дате). В этом протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. По смыслу закона неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является препятствием для такого рассмотрения (часть 3 статьи 29.4, статья 29.7 КоАП РФ).

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5962/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова