Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г. N А21-685/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за осуществление розничной продажи без применения ККТ удовлетворено, поскольку заявитель пояснил, что он не имеет отношения к отделу, в котором осуществлена продажа и занимает данное помещение под офис; в трудовых отношениях с продавцом Предприниматель не состоит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2006 г. N А21-685/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2006 по делу N А21-685/2006 (судья Сычевская С.Н.),

установил:

Предприниматель Клеванный Петр Леонидович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 31.01.2006 N 57-06 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.06.2006 заявление Клеванного П.Л. удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что доказал нарушение предпринимателем положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) и правомерно привлек его к административной ответственности.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 20.06.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки Шулико Г.В. об отказе общества с ограниченной ответственностью "Тяньши-Калининград" выдавать чеки на товары Инспекция провела проверку соблюдения требований Закона о ККТ в указанном помещении.

В ходе проверки Инспекция установила, что в отделе "Тяньши", расположенном в арендованном предпринимателем помещении по адресу: город Калининград, площадь Победы, дом 4, кабинет 6 на мансардном этаже Калининградского делового центра, продажа населению биологической активной добавки к пище "Чай Тяньши" и брошюры "Тяньши" на сумму 529 руб. осуществлена без применения контрольно-кассовой техники.

По факту выявленного правонарушения налоговый орган составил акт от 30.01.2006 серии КЛ N 007774/66 и протокол об административном правонарушении от 30.01.2006 N 7774.

Постановлением Инспекции от 31.01.2006 N 57-06 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания 4000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Клеванный П.Л. не согласился с постановлением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 31.01.2006 N 57-06, указав на недоказанность совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения и его вины.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о ККТ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 64) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2) следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Клеванный П.Л. пояснил, что он не имеет отношения к отделу "Тяньши" и занимает данное помещение под офис; в трудовых отношениях с продавцом Клеванной И.П. не состоит. Этот довод не противоречит объяснениям, содержащимся в заявлении покупателя (лист дела 20), из которых следует, что директором фирмы, реализующей биологически-активную добавку "Чай Тяньши", является Сун Дун Хун.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод о том, что Инспекцией не доказан факт совершения административного правонарушения предпринимателем, а также его вина.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда правильным, поскольку достоверных доказательств того, что предприниматель Клеванный П.Л. или уполномоченное им лицо реализовали в момент проверки товар, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 20.06.2006 и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2006 по делу N А21-685/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов