Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А56-59390/2005 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору поставки и пеней удовлетворен, поскольку судом установлено, что Предприниматель получил от Общества товар по договору, при этом договором предусмотрены условия оплаты товара; наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела; доказательств согласования между сторонами условия о рассрочке оплаты товара Предприниматель не представил; доводы ответчика о том, что договор не заключен и товар принят им на ответственное хранение, отклонены судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А56-59390/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии представителя предпринимателя Котова Андрея Авенировича - Невзоровой Н.Я. (доверенность от 03.04.2006),

рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Котова Андрея Авенировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В. и Тимухина И.А.) по делу N А56-59390/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с предпринимателя Котова Андрея Авенировича 131 700 руб. задолженности по договору поставки от 16.09.2004 N 16/09/04 и 36 831 руб. предусмотренных пунктом 7.2 названного договора пеней по состоянию на 21.11.2005.

Решением суда от 06.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что договор поставки между сторонами является незаключенным. В обоснование этого податель жалобы указывает, что не направлял заказов на товар и не согласовывал его количество и ассортимент, а в накладных нет сведений о дате и номере договора. По мнению Котова А.А., истец поставил ему обувь на условиях рассрочки платежа и возможности возврата нереализованного товара, в связи с чем Общество неправомерно требует взыскания стоимости товара и отказывается получить обувь обратно.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Котов А.А. (покупатель) и Общество (поставщик) подписали договор поставки от 16.09.2004, по условиям которого Общество обязалось на основании заказа покупателя поставить, а предприниматель - принять и оплатить обувь в течение 60 дней с момента исполнения обязательств поставщиком (пункт 2.5 договора).

По товарным накладным от 16.09.2004 N 51/09 и от 22.09.2004 N 52/09 Общество поставило Котову А.А. обувь на сумму 188 500 руб.

Предприниматель принял товар по качеству и количеству, однако оплатил 43 300 руб., а также возвратил обувь на сумму 13 500 руб.

На претензию поставщика от 19.10.2005 Котов А.А. не ответил и задолженность в сумме 131 700 руб. не погасил, в связи с чем Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что исковые требования Общества являются правомерными и обоснованными. При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что договор не заключен, поставка осуществлялась на условиях рассрочки платежа и товар принят Котовым А.А. на ответственное хранение.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты переданного по договору купли-продажи товара, если покупатель своевременно не оплачивает этот товар.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что предприниматель получил от Общества товар по договору от 16.09.2004.

Судами правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что, исходя из даты прекращения договора от 16.09.2004 (31.05.2004) и отсутствия в накладных его реквизитов, договор на момент поставки товара не действовал. Апелляционный суд указал, что стороны не заключали других договоров и свою подпись на названном договоре предприниматель не отрицал.

Этот вывод не противоречит другим доказательствам по делу, оцененным судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приемка товара подтверждается подписями ответчика на товарных накладных в момент передачи товара (листы дела 13-15). Доказательств принятия товара на ответственное хранение Котов А.А. не представил.

Суды правомерно посчитали, что согласование сторонами ассортимента (наименования) товара и его количества подтверждается накладными и счетами-фактурами.

Условия оплаты товара предусмотрены пунктами 2.4. и 2.5 договора: 60 дней с момента получения товара от поставщика. Однако Котов А.А. оплатил обувь частично. Сумма задолженности подтверждается расчетом истца (лист дела 8) и не опровергнута ответчиком.

Доказательств согласования между сторонами условия о рассрочке оплаты товара предприниматель не представил.

Таким образом, поскольку предприниматель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара поставщику, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Общества 131 700 руб. задолженности, а также предусмотренные пунктом 7.2 договора пени по состоянию на 21.11.2005 в сумме 36 831 руб.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Котова А.А. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 по делу N А56-59390/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Котова Андрея Авенировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов