Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А56-58364/2005 Дело по иску ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя и сведений о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А56-58364/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Югбалт техникс" Бачурина Д.В. (доверенность от 06.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 10.02.2006),

рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югбалт техникс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу N А56-58364/2005 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югбалт техникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 29.11.2005 N 562 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.02.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006 решение от 21.02.2006 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 и оставить в силе решение от 21.02.2006. Податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, Общество оспаривает выводы апелляционного суда по существу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку принадлежащей Обществу фотомастерской, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 38, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) и полноты оприходования в кассу наличных денежных средств.

В ходе проверки налоговый орган выявил наличие излишков денежных средств в кассе в сумме 700 руб., полученных без оформления бланка строгой отчетности, в связи с чем составил акт от 24.11.2005 N 000448 и протокол от 25.11.2005 N 1652 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 29.11.2005 N 562 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 41 000 руб. штрафа.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку законный представитель заявителя не участвовал при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого постановления, и удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция указала, что такой вывод суда не основан на материалах дела, и отказала Обществу в удовлетворении требований, поскольку оно правомерно привлечено к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 121 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью первой статьи 266 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае отказа в получении или неявки адресата за получением копии судебного акта, а также отсутствия адресата по последнему известному суду адресу. Данные обстоятельства должны быть надлежащим образом подтверждены.

Из материалов дела видно, что копия определения о назначении судебного заседания апелляционной инстанции направлена подателю жалобы по юридическому адресу: Санкт-Петербург, улица Новосибирская, дом 18/5, помещение 1. Заказное письмо ответчику не вручено и вернулось в арбитражный суд с отметкой "адресат не значится".

Вместе с тем в заявлении по настоящему делу об оспаривании постановления Инспекции Общество указало фактический адрес для направления корреспонденции (Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 38). Именно по этому адресу проводилась проверка, он указан и в постановлении о назначении административного наказания от 29.11.2005 N 562. Однако копия определения о назначении судебного заседания апелляционным судом по названному адресу на направлена.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя и сведений о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, нарушила приведенные выше нормы процессуального законодательства, а это нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует надлежащим образом уведомить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, оценить их доводы и возражения и принять постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу N А56-58364/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов