Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А56-23099/2005 Иск КУГИ о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды земельного участка частично удовлетворен во взыскании основного долга, поскольку после приобретения прав на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, у Общества возникла обязанность оплачивать пользование спорным земельным участком в размере арендной платы, рассчитанной пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А56-23099/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2006 по делу N А56-23099/2005 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Трест "Промстроймонтаж-71" (далее - АОЗТ "Трест "Промстроймонтаж-71") о взыскании 85 956 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2004 по 30.06.2005 и 17 809 руб. 62 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.07.2004 по 26.05.2005 в соответствии с договором от 23.07.97 N 11/ЗД-00916 аренды земельного участка.

Определением от 11.01.2006 по ходатайству истца ответчик заменен на общество с ограниченной ответственностью "Ленинградское специализированное строительно-монтажное объединение "Промстроймонтаж" (далее - ООО "ЛССМО "Промстроймонтаж") в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.05.2006 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 13 050 руб. 91 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и взыскать с ответчика 2 704 руб. 07 коп. пеней за период с 11.07.2004 по 26.05.2005, ссылаясь на неправильное применение судом статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31.11.95 N 3194-Н/000009 и соглашения об определении долей от 17.04.2003 АОЗТ "Трест "Промстроймонтаж-71" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Промстроймонтаж-71"; далее - ЗАО "Промстроймонтаж-71") на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 758 кв.м в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6, с определением доли в размере 6415/7580.

КУГИ (арендодатель) и АОЗТ "Трест "Промстроймонтаж-71" заключили договор от 23.07.97 N 11/ЗД-00916 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:1665:1 площадью 186 кв.м, на котором располагается данное здание.

В последующем по договору купли-продажи от 20.03.2003 ЗАО "Промстроймонтаж-71" продало свою долю в праве другим лицам: ООО "ЛССМО "Промстроймонтаж", гражданам Колесникову А.В. и Макковееву М.В. Переход права общей долевой собственности к названным лицам зарегистрирован в установленном порядке 03.06.2003.

Приобретенная ООО "ЛССМО "Промстроймонтаж" доля в праве общей долевой собственности на указанный объект составила 974/7580, что соответствует 97,4 кв.м площади помещения.

КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЛССМО "Промстроймонтаж" арендной платы и неустойки на основании договора аренды от 23.07.97 N 11/ЗД-00916, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названным нормам права при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств к ООО "ЛССМО "Промстроймонтаж", как к приобретателю доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость перешло право пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью, на праве аренды пропорционально размеру его доли, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

После приобретения прав на недвижимость на спорном земельном участке у ООО "ЛССМО "Промстроймонтаж" возникла обязанность оплачивать пользование спорным земельным участком в размере арендной платы, рассчитанной пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости.

Поэтому суд, правильно рассчитав, какая именно площадь земельного участка соответствует доле ответчика в праве на нежилое помещение, обоснованно взыскал с него в пользу КУГИ 13 050 руб. 91 коп. долга.

КУГИ, не оспаривая решение в данной части, считает, что суд неправомерно отказал во взыскании 2 704 руб. 07 коп. пеней за период с 11.07.2004 по 26.05.2005 в соответствии с договором аренды от 23.07.97 N 11/ЗД-00916.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным доводом истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 331 того же Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договор аренды земельного участка между КУГИ и ООО "ЛССМО "Промстроймонтаж" отсутствует. Стороной по договору аренды от 23.07.97 N 11/ЗД-00916 ответчик не является, соглашение о внесении изменений в названный договор в части перемены лиц в обязательстве не оформлялось. Законом неустойка за нарушение арендного обязательства не определена.

До переоформления прав арендатора в установленном законом порядке на нового собственника объекта недвижимости последний должен платить за землю в размере арендной платы, установленной заключенным между собственником земельного участка и предыдущим собственником объекта недвижимости договором, но предусмотренная этим договором аренды неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств взысканию с нового собственника не подлежит.

При таком положении суд правомерно отказал во взыскании неустойки.

Поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы нет.

При подаче кассационной жалобы КУГИ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2006 по делу N А56-23099/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина