Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г. N А56-16792/2005 Иск Предпринимателя к ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой работ по переносу труб горячего водоснабжения и теплоснабжения за пределы помещения частично удовлетворен, поскольку вышеуказанные работы выполнены истцом по согласованию с ТСЖ, представляющим интересы собственников помещений в доме, а результат работ принят Товариществом и остался в его распоряжении; суд удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения в размере стоимости работ, факт выполнения и размер стоимости которых подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2006 г. N А56-16792/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Меркушева Р.Л. и его представителя Заднепровского М.Ю. (доверенность от 07.06.2004), от ТСЖ "Дом" Ковальчука М.С. (доверенность от 23.08.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-16792/2005,

установил:

Предприниматель Меркушев Роман Леонидович (свидетельство о государственной регистрации серии 78 N 001172503) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом" (далее - ТСЖ "Дом") о взыскании 221 760 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой работ по переносу труб горячего водоснабжения и теплоснабжения за пределы помещения 5-Н.

ТСЖ "Дом" предъявило встречный иск о взыскании с Меркушева Р.Л. 461 807 руб. 19 коп., в том числе 431 432 руб. 92 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования спорным помещением в период с 20.11.2004 по 11.01.2006 без правовых оснований и 30 374 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением от 19.04.2006 первоначальный иск удовлетворен в сумме 210 004 руб. 80 коп.; во встречном иске отказано, поскольку предприниматель фактически не занимал спорное помещение в период, за который предъявлено требование.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 решение от 19.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Дом" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ТСЖ "Дом" является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку помещение, в котором истец выполнил работы, а также тепловые и водопроводные сети, перенос которых осуществил предприниматель, не находятся в собственности ТСЖ "Дом".

В судебном заседании представитель ТСЖ "Дом" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Предприниматель и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, считая, что взыскание с ответчика стоимости выполненных и принятых им работ обоснованно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом" (арендодатель) и Меркушев Р.Л. (арендатор) на основании решения правления от 26.02.2002 подписали договор аренды от 17.05.2002, в соответствии с которым ТСЖ "Дом" обязалось предоставить предпринимателю во временное владение и пользование нежилое помещение - технический подвал площадью 83,3 кв. м, расположенный в цокольном этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н (комната 3), кадастровый номер 78:5512:18:15:25, для использования под нежилые цели (организации офиса, кафе или магазина) сроком по 01.10.2012 с распространением условий договора на правоотношения, возникшие с 26.02.2002.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в период с 17.05.2002 по 01.10.2002 арендатор за свой счет обязуется выполнить в данном помещении работы по реконструкции и капитальному ремонту согласно расчету (приложение N 2) на сумму 22 624 у.е. Стоимость работ является договорной ценой, которая согласована собранием правления ТСЖ "Дом" с независимым экспертом - сметчиком и соответствует строительным расценкам на данный период.

Согласно пункту 6.1 в период с 17.05.2002 по 17.12.2012 (даты указаны по тексту договора) договор может быть расторгнут арендодателем по любой причине только после возмещения ТСЖ "Дом" или его правопреемником арендатору затрат, понесенных им в связи с реконструкцией и капитальным ремонтом данного помещения, указанных в пункте 3.3 договора.

В соответствии с расчетом стоимости работ по реконструкции и отделочно-строительных работ, являющимся приложением к договору аренды, стоимость переноса труб ГВС и ТС за пределы помещения 5-Н составляет 7000 у.е.; 1 у.е. соответствует 1 доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Актом от 01.10.2002, подписанным Меркушевым Р.Л. и ТСЖ "Дом", подтверждено, что арендатор за свой счет выполнил в помещении работы по реконструкции и капитальному ремонту на сумму 22 624 у.е., все виды работ согласованы с председателем ТСЖ "Дом", работы выполнены качественно и в требуемые сроки.

Те же стороны подписали договор от 16.01.2003 N 4/03 аренды того же помещения сроком на 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2004 по делу N А56-13453/2004 по иску ТСЖ "Дом" к предпринимателю Меркушеву Р.Л. признан недействительным договор от 16.01.2003 N 4/03 аренды того же помещения как заключенный в нарушение Федерального закона "О товариществах собственников жилья" без решения общего собрания товарищества; в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал предпринимателя передать товариществу комнату 3 площадью 83,3 кв. м, а ТСЖ "Дом" - возвратить Меркушеву Р.Л. денежные средства в сумме 55 484 руб. 14 коп., внесенные в качестве арендной платы.

Решениями того же суда от 26.09.2005 по делу N А56-33105/2005 и от 27.10.2005 по делу N А56-35404/2005 установлено, что Меркушев Р.Л. фактически не занимает спорные помещения, в них находится общество с ограниченной ответственностью "НеваСтройКомплект" (далее - ООО"НеваСтройКомплект") по договору субаренды, заключенному с предпринимателем.

Работы по переносу труб выполняло для Меркушева Р.Л. на основании заключенного с ним договора подряда от 19.09.2002 N 3 общество с ограниченной ответственностью "Управление "Строительные технологии". В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда, справкой о стоимости работ (формы КС-3) от 01.10.2002 и актом приемки выполненных работ (формы КС-2) от той же даты их стоимость составила 210 004 руб. 80 коп. Указанная сумма уплачена предпринимателем подрядчику. ТСЖ "Дом" и Меркушев Р.Л. также подписали справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.10.2002 и акт приемки выполненных работ (КС-2) от той же даты на сумму 210 004 руб. 80 коп.

По акту от 22.02.2006 ООО "НеваСтройКомплект" возвратило спорное помещение ТСЖ "Дом".

Меркушев P.M., ссылаясь на то, что оплату выполненных работ ТСЖ "Дом" не произвело, в связи с чем получило неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что за счет предпринимателя выполнены работы по переносу труб, результат выполненных работ принят ТСЖ "Дом".

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 137 названного Кодекса товарищество собственников жилья вправе в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, поскольку работы по замене и переносу труб в подвальном помещении многоквартирного дома выполнены истцом по согласованию с ТСЖ "Дом", представляющим интересы собственников помещений в доме, а результат работ принят товариществом и остался в его распоряжении, суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с ТСЖ "Дом" неосновательного обогащения в размере стоимости работ, факт выполнения и размер стоимости которых подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу N А56-16792/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина