Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г. N А26-7081/2005-12 Иск ЗАО о взыскании с ООО задолженности по возврату займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку доводы ООО о том, что обязательства по возврату заемных средств были исполнены надлежащим образом, являются несостоятельными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2006 г. N А26-7081/2005-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судейы Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кондопога Вуд компании Лимитед" Бартеневой Т.И. (доверенность от 10.01.2006), Андроновой В.Н. (доверенность от 21.02.2005),

рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2006 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А26-7081/2005-12,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кондопога Вуд компании Лимитед" (далее - ЗАО "КВКЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Питкяранта" (далее - ООО "Питкяранта") о взыскании 1 332 500 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по возврату займа, предоставленного на основании договора от 09.03.2004 N 09-03-01 (далее - Договор), 170 000 руб. процентов за пользование заемными средствами в период с 09.03.2004 по 09.08.2005, 162 500 руб. процентов пользование чужими денежными средствами в период с 09.05.2004 по 09.08.2004.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "КВКЛ" уменьшило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами на 40 000 руб.

Решением от 17.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2006, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Питкяранта", ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, обязательства по возврату заемных средств были исполнены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1.2 приложения от 05.05.2004 к Договору.

В судебном заседании представители ЗАО "КВКЛ" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Питкяранта" в телеграмме от 05.10.2006 просил отложить рассмотрение жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Указанное ходатайство судом отклонено, так как в соответствии со статьей 284 АПК РФ неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КВКЛ" от 20.02.2006 прекращены полномочия генерального директора общества Пирогова Андрея Генриковича.

ЗАО "КВКЛ" в лице генерального директора Пирогова А.Г. по Договору передало ООО "Питкяранта" на условиях займа 1 000 000 руб. со сроком возврата 09.05.2004 и уплатой ежемесячных процентов в сумме 10 000 руб. за пользование заемными средствами.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Поскольку ЗАО "КВКЛ" впоследствии одобрило сделку, суд правомерно применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании пункта 2 названной статьи сделал вывод о том, что в связи с заключением Договора у ЗАО "КВКЛ" с момента совершения сделки возникли гражданские права и обязанности.

ЗАО "КВКЛ" и ООО "Питкяранта" приложением от 05.05.2006 внесли в Договор: изменения, в соответствии с которыми заемщик перечисляет заимодавцу проценты и сумму займа как наличными деньгами, так и путем безналичного перечисления на расчетный счет заимодавца; Договор продлевается на неопределенный срок, то есть является бессрочным.

Поскольку ООО "Питкяранта" не возвратило ЗАО "КВКЛ" полученную денежную сумму в срок, обусловленный Договором, ЗАО "КВКЛ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Так как ООО "Питкяранта" не исполнило обязательств по возврату займа, суд с учетом условий Договора и на основании названных норм правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства по возврату заемных средств были исполнены надлежащим образом, являются несостоятельными.

Приложение от 05.05.2004, внесшее изменения в порядок возврата займа, со стороны ООО "Питкяранта" подписано Гринасом Николаем Васильевичем, действовавшим на основании доверенности от 15.03.2004 N 2-з.

Данная доверенность подписана Пироговым А.Г., полномочия которого на тот момент были прекращены.

Поскольку впоследствии ЗАО "КВКЛ" не одобрило изменений, внесенных в Договор, суд сделал правильный вывод о том, что платежи, производимые Пирогову А.Г., не являются платежами, производимыми ООО "Питкяранта" в счет погашения задолженности по Договору.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу N А26-7081/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Питкяранта" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина