Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г. N А42-5649/2005 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении и доначислении НДС при экспортных операциях, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку, в частности, на основании материалов дела судом установлено, что спорные счета-фактуры оформлены в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми НК РФ, а их наименование "счет" носит формальный характер, следовательно, исключение Инспекцией из налоговых вычетов суммы налога, уплаченной по данным счетам, является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2006 г. N А42-5649/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Дворянкина Александра Федоровича (паспорт N 47 00 099730), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Марусина С.И. (доверенность от 25.09.06 N 01-14-04-1152),

рассмотрев 04.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.06 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.06 (судьи Петренко Т.И., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А42-5649/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дворянкин Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 10.06.05 N 10.

Решением суда первой инстанции от 17.03.06 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.06 решение от 17.03.06 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, в действиях Дворянкина А.Ф. как налогоплательщика в связи с реализацией им товаров на экспорт усматриваются признаки недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а Дворянкин А.Ф. - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.01 по 30.09.04 Инспекция выявила необоснованное применение им ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 10.06.05 N 10 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ, отказала в возмещении НДС за июль-сентябрь 2004 года, а также предложила предпринимателю добровольно уплатить доначисленный за 2001-2002 годы НДС и налог, необоснованно заявленный к возмещению из бюджета по операциям, связанным с реализацией товаров на экспорт, за 2001 год и февраль-июнь 2004 года.

Предприниматель обжаловал в судебном порядке решение налогового органа в части отказа в возмещении и доначислении НДС, а также в части привлечения его к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Суды удовлетворили требования заявителя, подтвердив соблюдение им установленных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Судами установлено, что предприниматель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, вместе с налоговыми декларациями по НДС ставке 0 процентов, что не оспаривается Инспекцией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, свидетельствующие о приобретении и принятии на учет товаров, работ, услуг).

Как видно из материалов дела, суды установили, что в проверяемый период на основании заключенных с иностранными фирмами контрактов предприниматель реализовывал на экспорт лесоматериалы.

Вместе с тем контракты, заключенные Дворянкиным А.Ф. с иностранными компаниями, ранее были заключены этими же компаниями с ЗАО "Природа".

Судами также установлено приобретение предпринимателем лесоматериалов у поставщика - ЗАО "Природа", принятие товаров на учет и их оплата (договор поставки, счета-фактуры, акты приема-передачи продукции и платежные документы).

В соответствии с условиями заключенного предпринимателем (заказчик) с ЗАО "Природа" (исполнитель) договора от 01.02.01 об оказании услуг по заготовке древесины и дополнительного соглашения к нему от 10.02.01 заказчик в случае необходимости несет за свой счет расходы по обеспечению техники исполнителя горюче-смазочными материалами, запасными частями. В момент отсутствия услуг по заготовке леса заказчик оплачивает исполнителю услуги по обслуживанию техники, находящейся на участках, предназначеных для лесозаготовок, согласно выставленным счетам-фактурам исполнителя.

Во исполнение условий договора предприниматель приобретал дизельное топливо, запчасти и оплачивал ЗАО "Природа" услуги по обслуживанию лесозаготовительной техники.

Суды установили, что данные расходы предусмотрены договором от 01.02.01 об оказании услуг по заготовке древесины и дополнительным соглашением к нему от 10.02.01 и непосредственно связаны с реализацией древесины на экспорт, то есть товары (работы, услуги) приобретались предпринимателем для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в связи с непредставлением им доказательств понесенных затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, опровергаются материалами дела.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие у Общества надлежаще оформленных счетов-фактур, поскольку представленные налогоплательщиком счета от 26.03.01 N 18-П и от 28.05.01 N 31-Д, предъявленные Государственной пограничной инспекцией по карантину растений по Республике Карелия, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

На основании материалов дела судами установлено, что спорные счета-фактуры оформлены в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ, а их наименование "счет" носит формальный характер, в связи с чем исключение Инспекцией из налоговых вычетов суммы налога, уплаченной по названным счетам является неправомерным.

Доводы налогового органа о недобросовестности Дворянкина А.Ф. как налогоплательщика суды признали документально не подтвержденными.

Судами отклонена ссылка налогового органа на то, что экспортные контракты заключены предпринимателем с теми же контрагентами и на тех же условиях, что и контракты ЗАО "Природа", и их исполнение осуществлялось предпринимателем Дворянкиным А.Ф. при отсутствии у него собственных или арендованных основных средств.

Налоговым законодательством право на применение налоговых вычетов и возмещение налога при экспорте товаров не связывается с порядком осуществления организациями и предпринимателями хозяйственной деятельности. Отсутствие у предпринимателя собственных или арендованных складских помещений не может свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку налоговый орган не отрицает, что условия, касающиеся хранения лесоматериалов на складе ЗАО "Природа", согласованы сторонами при заключении договора поставки.

Инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные операции предпринимателем и поставщиком товаров, отправленных в дальнейшем на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались.

Налоговый орган не оспаривает факт уплаты ЗАО "Природа" в бюджет сумм НДС с выручки, полученной от предпринимателя.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права и по существу повторяют содержащиеся в обжалуемом решении Инспекции основания привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и отказа Обществу в возмещении НДС. При рассмотрении дела суды дали этим доводам надлежащую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и у кассационной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.06 по делу N А42-5649/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова