Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А42-5395/2005-27 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога с продаж, НДС, НДФЛ, ЕСН, а также пеней удовлетворено, поскольку Предприниматель осуществлял розничную торговлю изделиями, а довод Инспекции о том, что помещения, используемые Предпринимателем для осуществления деятельности, не относятся к стационарной торговой сети, отклонен, так как не влияет на отнесение либо не отнесение деятельности Предпринимателя к розничной торговле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А42-5395/2005-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В.,

при участии представителей: предпринимателя Калаева А.И. - Поспелова Р.С. (доверенность от 19.07.2004), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - Коробовой Л.Б. (доверенность от 11.01.2006 N 3),

рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2006 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-5395/2005-27,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калаев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) от 28.04.2005 N 710.

Решением от 10.02.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и не является розничной торговлей.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить в силе судебные акты, принятые по настоящему делу, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Калаева А.И. по вопросам своевременности и полноты исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По итогам проверки составлен акт от 31.03.2005 N 89 и вынесено решение от 28.04.2005 N 710.

В 2003-2004 годах предприниматель Калаев А.И. представлял в инспекцию декларации по ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, с применением физического показателя "площадь торгового зала".

Инспекция считает, что деятельность предпринимателя не является розничной торговлей и не может облагаться ЕНВД, поэтому налоговый орган доначислил предпринимателю за 2003 и 2004 годы налоги по общей системе налогообложения: налог с продаж, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также пени. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоги исчислены инспекцией на основании первичных документов налогоплательщика, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, наемные работники предпринимателя в арендованных им помещениях осуществляли прием заказов у физических лиц на поставку изделий из ПВХ-профиля (металлопластиковые окна, двери) по индивидуальным размерам заказчика, а также доставку и монтаж этих изделий. В часть договоров предпринимателя с физическими лицами включена стоимость доставки изделия, а также стоимость монтажа изделий из ПВХ-профиля. Указанные изделия изготавливало закрытое акционерное общество "ПетАн" по договору с предпринимателем Калаевым А.И. от 28.12.2002 N 28/12, в цену за товар включены транспортные расходы. Данный договор был перезаключен сторонами на новый срок 05.01.2004 N 05-01/01.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю изделиями из ПВХ-профиля по образцам.

Инспекция, на основании документов и результатов обследования помещений, пришла к выводу что помещения, используемые предпринимателем для осуществления деятельности в городах Мончегорске и Мурманске в 2003 году и в городах Мончегорске, Мурманске и Полярные Зори в 2004 году, не относятся стационарной торговой сети. Эти нежилые помещения не являются магазинами, поскольку в них отсутствуют подсобные и административно-бытовые помещения. Данный вывод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не влияет на отнесение либо не отнесение деятельности предпринимателя к розничной торговле. Отсутствие у Калаева А.И. помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже не свидетельствует о невозможности осуществления в этих помещениях розничной торговли по образцам. Торговля осуществлялась предпринимателем в помещении, оснащенном торговым оборудованием, где были представлены сопутствующие товары, каталоги, проспекты и фотографии готовых изделий.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на условия договоров, заключенных предпринимателем с физическими лицами, делает вывод о том, что между ними заключались не договоры купли-продажи, а договоры подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил данный довод указав, что в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок относится к коду 016108 и к группе 01 - бытовые услуги. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении оказания бытовых услуг населению применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее. Ссылаясь на заключение предпринимателем договоров подряда, инспекция указывает на то, что предприниматель самостоятельно изделия не изготавливал, не устанавливал и не осуществлял их доставку гражданам, все эти работы выполнялись ЗАО "ПетАн".

Проанализировав условия договоров, заключенных предпринимателем Калаевым А.И. с физическими лицами, кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из положений статей 421, 422, 431, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации эти договоры являются договорами купли-продажи товара.

Инспекция в жалобе обращает особое внимание на то, что изделия изготавливались по индивидуальным заказам, налоговый орган полагает, что договор купли-продажи может быть заключен только на товар, имеющийся у продавца в наличии. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А42-5395/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая