Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г. N А13-16154/2005-16 Иск ООО о взыскании с ТСЖ задолженности на основании договора подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку доказательств предъявления работ для приемки надлежащему лицу, уполномоченному заказчиком, в деле не имеется; таким образом, суд, не приняв акты сдачи работ в качестве достоверного доказательства выполнения подрядчиком своих обязательств, пришел к выводу об отсутствии у ТСЖ обязанности оплатить предъявленные к оплате работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2006 г. N А13-16154/2005-16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Дом-Сервис" Ильичева М.С. (доверенность от 30.01.2006), Грибова Д.А. (доверенность от 12.12.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение от 17.04.2006 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 (судьи Писарева О.Г., Крутова Т.А., Лемешов В.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16154/2005-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Ленинградская-150" (далее - ТСЖ "Ленинградская-150") о взыскании 452 096 руб. 13 коп., в том числе 427 469 руб. задолженности за период с февраля по октябрь 2005 года на основании договора подряда от 06.03.2004 N 27 и 24 627 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ленинградская, 150 (вторая очередь)".

Решением от 17.04.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006 решение от 17.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дом-Сервис" просит отменить указанные решение и постановление как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, договор подряда между истцом и ответчиком не оспорен, подписан со стороны ТСЖ "Ленинградская-150" надлежащим лицом; подписание актов выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченным, по мнению суда, лицом не освобождает товарищество от обязанности оплатить выполненные истцом работы; ссылки на ненадлежащее обслуживание жилого дома и перечисление жильцами денежных средств непосредственно истцу не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представители ООО "Дом-Сервис" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ленинградская-150" в лице председателя Дубровских А.А. (заказчик) и ООО "Дом-Сервис" в лице директора по производству Симановского И.Л. (исполнитель) подписали договор подряда от 06.03.2004 N 27, по условиям которого исполнитель принял обязательство по проведению работ, связанных с текущей эксплуатацией жилого дома N 150 по ул. Ленинградской в г. Вологде, его внутренних инженерных систем и придомовой территории, в объеме работ, согласованном сторонами, сроком с 06.03.2004 по 31.12.2006.

Месячная стоимость выполнения работ по договору определяется на основании смет объемов работ и подлежит ежеквартальному уточнению с учетом уровня цен и тарифов не позднее 30 дней до начала следующего квартала (пункт 3.1); в срок с 1-го по 5-е число следующего за отчетным месяцем исполнитель выставляет счет за выполненные работы (пункт 3.2.1); в срок с 5-го по 15-е число следующего за отчетным месяцем заказчик оплачивает выполненные работы согласно выставленному счету (пункт 3.2.2). Работа считается выполненной после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи выполненных работ (пункт 4.1).

В подтверждение исковых требований ООО "Дом-Сервис" представило акты передачи работ, подписанные со стороны ТСЖ "Ленинградская-150" председателем Дубровских А.А., счета-фактуры.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2005, подписанному от ТСЖ "Ленинградская-150" Дубровских А.А. как председателем, задолженность товарищества на указанную дату составила 419 979 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.08.2005 по делу N 2-1902/2005 признаны правомочными и действительными решение общего собрания членов ТСЖ "Ленинградская-150" от 15.03.2005 о прекращении полномочий Дубровских А.А. как председателя товарищества, избрании правления товарищества и решение правления ТСЖ "Ленинградская-150" от 04.04.2005 об избрании нового председателя товарищества.

В соответствии со статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работу после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что единственным учредителем и директором ООО "Дом-Сервис" является Дубровских А.А. Он же являлся председателем ТСЖ "Ленинградская-150" на момент подписания договора подряда от 06.03.2004 до прекращения его полномочий решением общего собрания ТСЖ "Ленинградская-150" от 15.03.2005. Акты выполненных работ, на которых основаны исковые требования, в том числе и за период после 15.03.2005, подписаны со стороны ТСЖ "Ленинградская-150" Дубровских А.А. как председателем. Им же как директором ООО "Дом-Сервис" подписаны счета-фактуры, выставленные на основании актов приемки работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения заявленных требований; доказательств предъявления работ для приемки надлежащему лицу, уполномоченному заказчиком, в деле не имеется.

Таким образом, судебные инстанции, не приняв акты сдачи работ в качестве достоверного доказательства выполнения подрядчиком своих обязательств, пришли к правильному выводу об отсутствии у ТСЖ "Ленинградская-150" обязанности оплатить предъявленные к оплате работы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16154/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина