Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2006 г. N А42-6565/2005 Заявление Предприятия о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней по ЕСН удовлетворено, поскольку Инспекция сторнировала с лицевого счета Предприятия пени, начисленные на спорную сумму ЕСН по акту выездной налоговой проверки, что подтверждается актом сверки, поэтому доводы заявителя об отсутствии у него недоимки по уплате налога признаны обоснованными и, соответственно, отсутствовали и основания для начисления пеней при наличии переплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2006 г. N А42-6565/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 03.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.06 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.06 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А42-6565/2005,

установил:

Кандалакшское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 14.04.05 N 12217.

Решением суда от 24.01.06 требования Предприятия удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.06 решение суда от 24.01.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации города Кандалакша от 04.06.96 N 562.

Инспекция направила Предприятию требование от 14.04.05 N 12217 об уплате 24 354 руб. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемых в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Налогоплательщик не согласился с требованием Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 69 НК РФ в оспариваемом требовании не содержатся ни суммы задолженности, на которую начисляются пени, ни основания взыскания пеней (конкретные статьи), ни их расчет, в связи с чем, не представляется возможным проверить указанные в требовании суммы начисленных пеней.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату ЕСН могут начисляться только по результатам отчетного периода, а не помесячно.

Апелляционная инстанция правомерно не согласилась с этим выводом.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из приведенных норм следует, что уплата ЕСН производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки единого социального налога.

Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу), со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

Довод Предприятия о том, что у него отсутствует обязанность по ежемесячной уплате налога за IV квартал года и оно обязано уплатить ЕСН за IV квартал отчетного года до 16 апреля текущего года, противоречит статье 243 НК РФ.

Указанная норма права определила срок уплаты авансовых платежей - 15 число месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. При этом никаких исключений для месяцев, входящих в IV квартал года, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.02 N 200-О, анализ статьи 75 НК РФ в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (пункт 3 статьи 57); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (пункт 2 статьи 58).

Закрепление обязанности налогоплательщика вносить налоговые платежи авансом, т.е. до истечения налогового периода, обусловлено необходимостью равномерного, в течение бюджетного года, поступления в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения обязанностей по уплате налогов. Так, в пункте 12 Информационного письма от 22.12.05 N 98 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обосновывая правомерность направления налоговыми органами требования об уплате авансовых платежей, указал, что отсутствие в нормах Налогового кодекса положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). При этом уточнено, что порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.

Статья 75 НК РФ также не содержит положений о распространении ее положений на авансовые платежи.

Однако в главе 24 "Единый социальный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать ежемесячные авансовые платежи этого налога, определены порядок их исчисления и срок уплаты, а также предусмотрено признание занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате (недоимкой), с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу, разницы, возникающей в результате превышения суммы вычета суммы фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Это является основанием для начисления пеней как одного из предусмотренных главой 11 НК РФ способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов при неуплате налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что несвоевременная уплата авансовых платежей по ЕСН в IV квартале влечет начисление пеней.

Вместе с тем апелляционная инстанция пришла к выводу, что пени за период с 16.11.04 по 31.03.05 не подлежат начислению.

По смыслу статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.96 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Однако судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.05 по делу N А42-594/05-20 (л.д. 72 - 86), вступившего в законную силу, Инспекция сторнировала с лицевого счета предприятия пени, начисленные на спорную сумму единого социального налога по акту выездной налоговой проверки от 27.12.04 N 401, что подтверждается актом сверки от 13.01.06. Поэтому доводы заявителя об отсутствии у него недоимки по уплате налога за 2001-2005 годы признаны судом обоснованными и соответственно отсутствовали и основания для начисления пеней при наличии переплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по указанным основаниям обоснованно оставил в силе решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина