Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А42-14783/04-27 Заявление ИФНС о взыскании с Предприятия налоговых санкций за неполную уплату НДС, исчисленного с выручки от реализации услуг по сдаче в аренду судна, не удовлетворено, поскольку сумма НДС, подлежащая возмещению превышает сумму доначисленного Инспекцией налога с операций по реализации услуг по сдаче в аренду судна, с учетом данных обстоятельств у Предприятия по итогам налогового периода отсутствовала обязанность по уплате НДС в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А42-14783/04-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Афанасьева А.Ю. (доверенность от 21.06.06 N 01-14-43/4635),

рассмотрев 04.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.06 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.06 (судьи Петренко Т.И., Згурская М.Л., Фокина Е.) по делу N А42-14783/04-27,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие) 56 282 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленного с выручки от реализации услуг по сдаче в аренду судна "Алдома".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.06 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.06 решение суда от 17.03.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судами норм права и просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что по итогам налогового периода за Предприятием числилась переплата НДС в бюджет, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на выписку из лицевого счета налогоплательщика, согласно которой по итогам камеральной проверки декларации по НДС за январь 2004 года у Предприятия имелась недоимка, в значительной мере превышающая сумму НДС, подлежащую возмещению. Соответственно, доначисление НДС с выручки от реализации услуг по сдаче в аренду судна "Алдома" привело к возникновению у Предприятия задолженности перед бюджетом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2004 года, в которой Предприятие заявило к возмещению 2 184 081 руб. НДС. В результате проверки Инспекция установила, что в январе 2002 года ответчик не включил в налогооблагаемую базу выручку за оказанные услуги по сдаче в аренду судов ("В.Шашин", "Кольская", "Калевала", "Алдома") без экипажа (по договорам бербоут-чартера), что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 28.09.04 N 38 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания 2 472 795 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислила 12 363 976 руб. НДС и начислила 1 200 986 руб. пеней. В пункте 3 названного решения Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении 2 184 081 руб. НДС.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке не исполнило требование Инспекции от 29.09.04 N 187 об уплате налоговых санкций в установленный срок, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Инспекции в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Решение налогового органа от 28.09.04 N 38, на основании которого Инспекция заявила требование о взыскании налоговых санкций, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.05 по делу N А42-11601/04-27 признано недействительным в части доначисления НДС за январь 2004 года с выручки от реализации услуг по сдаче в аренду судов "В.Шашин", "Кольская" и "Калевала".

При обращении с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу Инспекция, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А42-11601/04-27, уменьшила размер заявленных требований и просила взыскать 56 282 руб. налоговых санкций, начисленных за неполную уплату НДС с выручки от реализации услуг по сдаче в аренду судна "Алдома".

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога:

- за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы;

- иного неправильного исчисления налога;

- или других неправомерных действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В данном случае из акта сверки расчетов, составленного сторонами на основании определения суда от 17.02.06 по настоящему делу, следует, что у Предприятия отсутствует сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода (январь 2004 года), а к возмещению из бюджета числится 1 902 668 руб. НДС.

Следовательно, сумма НДС, подлежащая возмещению за январь 2004 года превышает сумму доначисленного Инспекцией налога (333 588 руб.) с операций по реализации услуг по сдаче в аренду судна "Алдома".

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у Предприятия по итогам налогового периода (январь 2004 года) отсутствовала обязанность по уплате НДС в бюджет, а у налогового органа - основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.06 по делу N А42-14783/04-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова