Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г. N А21-5670/04-С2 Иск ООО к Администрации об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях проекта договора по цене, определенной независимым оценщиком, не удовлетворен, поскольку сторонами не были согласованы конкретные условия выкупа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2006 г. N А21-5670/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Красный мак" Урсакия В.В. (доверенность от 01.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный мак" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2005 (судья Шпенкова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С, Слобожанина В.Б.) по делу N А21-5670/04-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный мак" (далее - ООО "Красный мак") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации города Советска Калининградской области (в настоящее время - администрация Советского городского округа, далее - Администрация) с привлечением в качестве третьего лица на стороне ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 368,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Советск, Калининградское шоссе, д. 1, на условиях проекта договора от 20.04.2004 по цене 534 200 руб., определенной независимым оценщиком.

В обоснование требования истец сослался на пункт 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон о приватизации).

Уточнив заявленные требования, ООО "Красный мак" в обоснование права на выкуп дополнительно сослалось также на пункт 2 статьи 43 названного Закона, указав, что заявление о выкупе было подано обществом 22.04.2002.

Решением от 13.09.2005 в иске отказано по тем мотивам, что сторонами не были согласованы конкретные условия выкупа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Красный мак" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истец имеет право на выкуп арендованного нежилого помещения на основании как пункта 2, так и пункта 13 статьи 43 Закона о приватизации, поскольку 22.04.2002, до вступления в силу названного Закона, обратился в КУМИ с заявлением о выкупе, является правопреемником товарищества, созданного в процессе приватизации предприятия и обладающего исключительным правом на выкуп арендованного помещения независимо от наличия в договоре аренды условий о выкупе, заключившего одновременно с приватизацией имущества муниципального кафе договор аренды помещения с возможностью его выкупа.

В судебном заседании представитель ООО "Красный мак" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Администрация и КУМИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседании суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, начавшемся 26.09.2006, был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 упомянутого Кодекса, рассмотрение кассационной жалобы продолжено 02.10.2006.

После перерыва представитель ООО "Красный мак", присутствовавший в зале судебного заседания до объявления перерыва, в суд не явился, что в силу части пятой статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для продолжения судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Красный мак" (далее - ТОО "Красный мак") по договору от 16.12.93, заключенному с Фондом имущества города Советска Калининградской области, выкупило арендованное оборудование и имущество кафе "Вечернее".

Комитет по управлению имуществом Администрации и ТОО "Красный мак" заключили договор от 17.12.93 аренды нежилого помещения площадью 368,5 кв. м по указанному выше адресу для использования под кафе сроком по 17.12.2008.

Дополнением к договору аренды от 17.12.93 стороны установили, что арендатор имеет право на выкуп занимаемых помещений; данное право осуществляется по заявлению в любой момент в течение действия договора аренды с последующим заключением дополнительного соглашения с определением сроков, величины, порядка и условий внесения выкупа (пункты 6.4, 6.5 договора аренды).

В декабре 2003 года ООО "Красный мак" обратилось в КУМИ и Администрацию с заявлением о выкупе занимаемых помещений, а в марте 2004 года направило комплект документов, необходимых для заключения договора купли-продажи.

Письмом от 23.04.2004 Администрация сообщила об отказе заключить договор купли-продажи помещения, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее право выкупа, заключено значительно позже договора аренды, в связи с чем пункт 13 статьи 43 Закона о приватизации на ООО "Красный мак" не распространяется.

ООО "Красный мак", считая, что имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с пунктами 2 и 13 статьи 43 Закона о приватизации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона о приватизации с даты вступления названного Закона в силу продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом. Исключение составляют случаи, когда до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации.

В обоснование применения пункта 2 статьи 43 Закона о приватизации ООО "Красный мак" ссылалось на то, что 22.04.2002, до даты вступления в силу Закона о приватизации, общество на приеме у председателя КУМИ передало заявление о выкупе арендуемого помещения и просило в течение месяца заключить договор купли-продажи помещения по цене 19 000 долларов США в размере рублевого эквивалента по курсу Центробанка России на день передачи денежных средств.

Однако заявление ООО "Красный мак" от 22.04.2002 не может рассматриваться как оферта, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации к оферте. В соответствии с пунктом 13 статьи 43 Закона о приватизации в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением помещения, в котором располагалось предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого помещения, указанное помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу названного Закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

В договоре от 17.12.93 аренды помещения не была предусмотрена возможность его выкупа арендатором. Право арендатора на выкуп помещений без определения конкретных условий выкупа было установлено дополнением к договору. Однако на дополнении к договору не указана дата его составления. Когда было подписано дополнение к договору, неизвестно, что не исключает вероятности подписания его после вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", которым такой способ приватизации имущества, как выкуп арендованного помещения, не был предусмотрен.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что дополнение к договору аренды от 17.12.93 было подписано одновременно с договором и до вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ, конкретные условия выкупа сторонами не были определены, то заключение договора купли-продажи помещения на основании пункта 13 статьи 43 Закона о приватизации также невозможно.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает выводы суда об отказе в иске правильными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу N А21-5670/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный мак" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина