Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г. N А56-4431/2006 Апелляционная жалоба ОАО возвращена, поскольку довод Общества о том, что оно не могло устранить допущенные нарушения, является неправомерным, так как Общество имело возможность после получения определения получить в суде сведения, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, и устранить нарушения, указанные судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2006 г. N А56-4431/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы России Серебряковой Т.А. (доверенность от 28.07.2006), Поляшова И.П. (доверенность от 04.08.2006),

рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балт-Трейд" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А56-4431/2006 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 возвращена апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Балт-Трейд" (далее - Общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006 по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 07.07.2006. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Общество не получило определение от 07.07.2006, а в полученном Обществом определении от 31.05.2006 о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, данные обстоятельства не указаны. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, Общество не могло знать о допущенных нарушениях, и, следовательно, не имело возможности их устранить.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы России возражали против удовлетворения жалобы.

Представители остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.04.2006 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Федеральной налоговой службе России, а также доказательства обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Подателю апелляционной жалобы предложено до 17.05.2006 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Данное определение возвращено суду с отметкой почты "организация не значится".

В связи с тем, что у суда отсутствовали доказательства уведомления заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд определением от 31.05.2006 продлил срок для устранения нарушений до 28.06.2006.

В определении от 31.05.2006, полученном Обществом, суд указал на то, что определением от 19.04.2006 апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что оно не могло устранить, допущенные нарушения, является неправомерным, поскольку Общество имело возможность после получения определения от 31.05.2006 получить в суде сведения, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, и устранить нарушения, указанные судом.

Следует также отметить, что просьба подателя кассационной жалобы отменить также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006 по настоящему делу о принятии заявления о признании должника банкротом по заявлению кредитора является необоснованной, так как указанные определения в силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть обжалованы только в апелляционном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А56-4431/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балт-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

А.А. Кустов