Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г. N А13-1685/2006-09 Иск ЗАО об обязании Предпринимателя прекратить незаконное использование товарного знака при продаже подшипников, введение их в хозяйственный оборот и хранение с этой целью, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака удовлетворен, поскольку материалами дела установлено, что ответчик использовал товарный знак истца, не имея на то предусмотренных Законом "О товарных знаках..." оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2006 г. N А13-1685/2006-09

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "ВПЗ" Башлыковой Ю.А. (доверенность от 18.08.2006), от предпринимателя Туманова С.Б. - Макаровой Т.Б. (доверенность от 04.04.2006),

рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Туманова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2006 по делу N А13-1685/2006-09 (судья Сальников Е.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Туманову Сергею Борисовичу об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "VBF", а также запретить изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью, подшипников под торговой маркой "VBF", или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров; кроме того, о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление внутренних дел города Вологды.

Решением от 26.05.2006 суд обязал предпринимателя Туманова С.Б. прекратить использование товарного знака "VBF" при продаже подшипников, введение их в хозяйственный оборот и хранение с этой целью; суд взыскал с предпринимателя Туманова С.Б. в пользу ЗАО "ВПЗ" 105 500 руб., из них: 100 000 руб. компенсации и 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Туманов С.Б. просит решение в части удовлетворения иска отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что решением суда установлено, что он незаконно использовал товарный знак истца при подготовке к продаже и хранении с целью последующей реализации трех штук подшипников, он представил суду справку, что иные подшипники, приобретенные им по договору поставки до настоящего времени не реализованы, находятся на складе; суд указал в решении, что истцом представлен расчет, который свидетельствует о том, что за первое и второе полугодие 2005 года им недополучено выручки на сумму 395 423 руб., однако данный документ не направлялся ему для ознакомления, и он был лишен возможности представить свои возражения относительно этого документа, таким образом, суд нарушил статьи 8, 9, 41, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между убытками и продажей ответчиком одного контрафактного подшипника. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик уже привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Привлечение ответчика к ответственности путем взыскания с него суммы 100 000 руб. за то, что он реализовал три подшипника, признанных контрафактными, по мнению подателя жалобы, превышает пределы осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ВПЗ" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя Туманова С.Б. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ВПЗ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "ВПЗ" принадлежит право на товарный знак в виде графического изображения тех латинских букв в овале "VBF" в отношении следующих товаров и услуг: 06 - передвижные строительные конструкции и сооружения из металла, скобяные и замочные изделия, изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам, мебельная фурнитура; 07 - станки и автоматические линии для изготовления шариковых подшипников, подшипники, швейные краеобметочные машины, машины для укупорки бутылок, 21 - бутылки для воды, баночки для кремов и мазей, крышки для посуды, вешалки для одежды, 28 - игры и игрушки; 42 инженерные конструкторские разработки, использование запатентованных изобретений, научно-техническая и патентная информация, профессиональные консультации, не связанные с деловыми операциями, составление программ для вычислительных машин, реализация товаров.

Указанное право истца на товарный знак подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 182793, в соответствии с которым установлен приоритет от 09.12.1997 года.

Управлением внутренних дел г. Вологды 01.11.2005 проведена проверка магазина "Подшипники", расположенного по адресу: г. Вологда, Проспект Победы, д. 48, принадлежащего предпринимателю Туманову С.Б. Проверкой установлено, что предпринимателем хранились с целью продажи и предлагались к продаже подшипники, маркированные товарным знаком истца. На основании полученных в результате проверки данных 02.11.2005 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что на подшипниках марки 256801Е и 776900Х, изъятых у предпринимателя Туманова С.Б., имеются товарные знаки, схожие до степени смешения с товарным знаком истца. На основании заключения по результатам сравнительного исследования подшипников установлено, что подшипники марки 256801Е изготовлены кустарным способом, а подшипники марки 776900Х не являются продукцией ЗАО "ВПЗ".

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя Туманова С.Б. составлен протокол от 16.11.2005 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2005 по делу N А13-14901/2005-11 предприниматель Туманов С.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб., с конфискацией трех подшипников, изъятых при обнаружении правонарушения и хранящихся в Управлении внутренних дел г. Вологды.

Полагая, что предприниматель Туманов С.Б. нарушил его право на товарный знак, ЗАО "ВПЗ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об обязании ответчика прекратить незаконное использование упомянутого товарного знака и взыскании денежной компенсации за незаконное его использование.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В статье 22 Закона о товарных знаках дано понятие использованию товарного знака. Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Передача исключительного права на товарный знак осуществляется по основаниям и в порядке установленным Законом о товарных знаках.

Согласно статье 46 Закона о товарных знаках использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 настоящего Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик использовал товарный знак истца, не имея на то предусмотренных законом оснований, суд правомерно обязал его прекратить незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака. Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что он был привлечен к административной ответственности, является несостоятельным. Применение мер гражданско-правовой ответственности в виде обязания прекратить незаконное использование товарного знака и взыскания денежной компенсации наряду с мерами административной ответственности не противоречит действующему законодательству, в той мере, в которой защита и восстановление нарушенного права истца на товарный знак, не может быть полностью осуществлена в рамках привлечения нарушителя к административной ответственности.

Размер подлежащей взысканию компенсации определен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе анализа продаж ЗАО "ВПЗ" подшипников за первой и второе полугодие 2005 года. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных доказательств. Доводы подателя жалобы о нарушении судом его процессуальных прав являются необоснованными. Упомянутый документ, наименованный анализом продаж, содержащий расчет недополученной ЗАО "ВПЗ" выручки, указан в приложениях к исковому заявлению, то есть данное доказательство раскрыто истцом в момент предъявления иска, документ приобщен к материалам дела, у ответчика имелась возможность ознакомиться с указанным доказательством.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2006 по делу N А13-1685/2006-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Туманова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий