Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г. N А05-1978/2006-18 Апелляционная жалоба Агентства оставлена без движения, поскольку в данном случае Агентство, являющееся территориальным органом государственного органа в области использования, охраны, защиты лесного фонда РФ и воспроизводства лесов, выступая в качестве лица, к которому предъявлены требования по делу, при подаче апелляционной жалобы не указало федеральный закон, предусматривающий, что такой орган, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, выступает в защиту государственных или общественных интересов; само по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2006 г. N А05-1978/2006-18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2006 по делу N А05-1978/2006-18 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Агентство) о признании недействительным пункта 6 приложения N 1 "Лесосечный фонд, передаваемый в краткосрочное пользование на 2005 год в лесхозах Агентства ..." к распоряжению Агентства от 21.02.2005 N 03-р (в редакции распоряжения от 29.07.2005 N 18-р) в части выделения лесосечного фонда в объеме 1250 куб. м для обеспечения населения и бюджетных организаций Березниковскому поселковому потребительскому обществу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 02.03.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" и федеральное государственное учреждение "Березниковский лесхоз".

Решением от 13.06.2006 (судья Чалбышева И.В.) заявленные требования удовлетворены: распоряжение Агентства от 21.02.2005 N 03-р (в редакции распоряжения от 29.07.2005) в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее Лесному кодексу Российской Федерации; с Агентства в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Агентство обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило отменить решение, указав, в частности, на неправомерное взыскание государственной пошлины с Агентства, считая, что должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку при предоставлении участков лесного фонда в пользование выступает в защиту государственных и общественных интересов, а кроме того, является учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета и не имеющим собственных денежных средств.

Определением апелляционной инстанции от 03.07.2006 жалоба Агентства оставлена без движения до 31.07.2006 как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера; подателю жалобы предложено в указанный срок представить документы об уплате государственной пошлины или о наличии льготы по ее уплате, либо заявить соответствующее ходатайство.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение апелляционной инстанции от 03.07.2006, считая, что освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части первой статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указывает податель жалобы, в правоотношениях по предоставлению участков лесного фонда Агентство выступает от имени Российской Федерации, выполняя функции по управлению государственным имуществом, оспариваемое распоряжение было вынесено в государственных и общественных интересах; кроме того, ответчик является учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета, собственных денежных средств не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части первой статьи 263 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Данное правило необходимо применять с учетом положений части первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных или общественных интересов предоставлено федеральным законом.

В данном случае Агентство, являющееся территориальным органом специально уполномоченного государственного органа в области использования, охраны, защиты лесного фонда Российской Федерации и воспроизводства лесов, выступая в качестве лица, к которому предъявлены требования по делу, при подаче апелляционной жалобы не указало федеральный закон, предусматривающий, что такой орган, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, выступает в защиту государственных или общественных интересов. Само по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Ссылка Агентства в обоснование предоставления льготы по уплате государственной пошлины на то, что оно является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и не имеет собственных денежных средств, подлежит отклонению, так как на применение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса данное обстоятельство не влияет, а в качестве самостоятельного основания для освобождения от уплаты государственной пошлины нормами главы 25.3 названного Кодекса не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы Агентства к производству, что к жалобе не приложены документы из числа указанных в пункте 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно в соответствии с частью первой статьи 263 упомянутого Кодекса оставил апелляционную жалобу без движения.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм права и предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2006 по делу N А05-1978/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина