Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А05-4971/2006-29 Заявление Прокуратуры о привлечении Предпринимателя к административной ответственности не удовлетворено, поскольку в рассматриваемом споре заявителем не доказано и материалами дела не подтверждено наличие у Предпринимателя признаков банкротства, следовательно, не доказана его обязанность по подаче заявления о признании предпринимателя банкротом в арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А05-4971/2006-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2006 по делу N А05-4971/2006-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Прокуратура Архангельской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Маякова Виктора Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворить.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой по результатам проверки исполнения предпринимателем Маяковым В.А. законодательства о налогах и сборах 03.04.2006 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Из содержания указанного постановления следует, что Маяков В.А. не уплачивает налоги более трех месяцев с даты, когда они должны быть уплачены. По состоянию на 17.03.2006 предприниматель имеет задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 530 рублей, по единому социальному налогу в сумме 159 486,33 рубля, по налогу на игорный бизнес в сумме 1 453 215 рублей, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 116 977,07 рубля. Общий размер задолженности по налоговым и иным обязательным платежам составляет 1 805 208,4 рубля.

Из объяснений, взятых прокурором у представителя предпринимателя - бухгалтера Жирновой О.А. (доверенность от 03.03.2006), следует, что указанная задолженность предпринимателем не оспаривалась.

На основании изложенного заявитель сделал вывод о том, что предприниматель обладает признаками банкротства и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных Законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

При этом параграфом 2 главы X Закона наряду с общими положениями проведения процедур несостоятельности (банкротства) предусмотрен особый порядок банкротства отдельных категорий должников, в частности индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 214 Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Указанная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие сведений о превышении суммы обязательств предпринимателя над стоимостью его имущества не позволяет достоверно установить, обладает ли он признаками банкротства, суд кассационной инстанции не может признать состоятельным. Однако неверное применение судом статьи 3 Закона не повлияло на правильность принятия решения.

При рассмотрении спора суд обоснованно указал на то, что составленные налоговым органом лицевые счета предпринимателя являются документом внутреннего учета налогового органа. Из представленных документов невозможно установить правомерность начисления сумм налогов, сборов, пеней и штрафа.

В оспариваемом решении указано, что для оценки суду не представлены налоговые декларации (расчеты) лица, привлекаемого к административной ответственности; решения налогового органа, вынесенные по итогам налоговых проверок, решения налоговых органов о взыскании с предпринимателя в принудительном порядке сумм задолженности; решения судов о взыскании с должника задолженностей по гражданско-правовым и налоговым обязательствам; сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на банковских счетах и дебиторской задолженности, что не позволяет достоверно установить неспособность предпринимателя удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, приложенные к кассационной жалобе копии решений налоговых органов и решений судов о взыскании с предпринимателя налогов, штрафов, пеней (листы дела 89 - 102) не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания совершенного административного правонарушения возложена на административный орган. В рассматриваемом споре заявителем не доказано и материалами дела не подтверждено наличие у предпринимателя признаков банкротства. Следовательно, не доказана его обязанность по подаче заявления о признании предпринимателя банкротом в арбитражный суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2006 по делу N А05-4971 /2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М.Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина