Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г. N А52-2415/2005/4 Жалоба ЗАО об отмене постановления, которым требование ФНС об уплате обязательных платежей и пеней признано обоснованным и включено в реестр с удовлетворением в третью очередь, в отношении Общества введена процедура наблюдения, дело передано для рассмотрения по существу, не удовлетворена, поскольку, в частности, установленная сумма задолженности, подлежащая включению в реестр, превышает 50 000 минимальных размеров оплаты труда и не погашена в течение 6 месяцев, исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Общества подлежит введению процедура наблюдения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2006 г. N А52-2415/2005/4

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "Псковкирпич" Филюшина И.Ю. (доверенность от 01.02.2005), от ФНС Иванова В.Н. (доверенность от 02.08.2006),

рассмотрев 03.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковкирпич" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2006 по делу N А52-2415/2005/4 (судьи Васильева О.Г., Иванов Ю.И., Барков С.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), являющаяся уполномоченным органом, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Псковкирпич" (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2005 требование ФНС на сумму 11 891 646,01 руб., в том числе 7 047 671,31 руб. основного долга, 4 575 143,93 руб. пени и 268 860,77 руб. штрафов признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) с удовлетворением в третью очередь; в отношении Общества введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 определение от 08.07.2005 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.09.2005 к участию в деле привлечены Федеральное агентство по энергетике, Администрация Псковской области и Администрация города Пскова.

Определением от 23.12.2005 (судья Степанов Е.В.), вынесенным по результатам рассмотрения обоснованности требования ФНС, во введении в отношении Должника наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006 определение от 23.12.2005 отменено, требование ФНС на сумму 9 726 869,31 руб., в том числе 7 001 985,31 руб. задолженности по уплате обязательных платежей и 2 724 884 руб. пени признано обоснованным и включено в Реестр с удовлетворением в третью очередь, в отношении Общества введена процедура наблюдения, дело передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006 временным управляющим Обществом утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 22.03.2006 и оставить в силе определение от 23.12.2005, ссылаясь на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требования ФНС.

В отзыве ФНС просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель ФНС возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ, т.е. составляет в совокупности не менее чем сто тысяч рублей, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Особенности признания несостоятельными (банкротами) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК), основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по трубопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, и проведения процедур их банкротства установлены Федеральным законом от 24.06.1999 N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 122-ФЗ), который в силу пункта 2 статьи 1 применяется также при признании несостоятельными (банкротами) и проведении процедур банкротства организаций ТЭК, основная деятельность которых связана с производством электрической, тепловой энергии, добычей природного газа и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, отнесенное к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закон N 122-ФЗ.

В силу статьи 6 Закона N 122-ФЗ заявление о признании организации-должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к организации-должнику в совокупности составляют не менее пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда и указанные требования не погашены в течение шести месяцев.

Как видно из материалов дела, Должник является субъектом естественной монополии ТЭК.

В обоснование своего заявления ФНС указала на то, что задолженность Общества налогам и сборам, а также пеням превышает 50 000 минимальных размеров оплаты труда и эта задолженность не погашена в течение 6 месяцев.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В обоснование заявления о включении в Реестр требования в сумме 11 891 646,01 руб., в том числе 7 047 671,31 руб. недоимки по налогам, 4 575 143,93 руб. пени и 268 860 руб. штрафа ФНС представила суду: решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Пскову (далее - Инспекция), от 05.05.04 N 16-10/809дсп о доначислении Обществу 5 244 748 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с неполной его уплатой, 2 724 884 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, об уменьшении излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС и о взыскании налоговых санкций; судебные акты по делу N А52-3406/2004/2 об отклонении заявления Общества о признании решения Инспекции от 05.05.04 N 16-10/809дсп недействительным; решение Инспекции от 20.12.2004 N 321 о взыскании налога и сбора в сумме 7 001 985,31 руб. и 4 304 686,95 руб. пени за счет имущества налогоплательщика, данные о расшифровке задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принимая во внимание соблюдение Инспекцией процедуры взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ФНС является обоснованным на сумму 9 726 869,31 руб., в том числе 7 001 985,31 руб. задолженности по уплате обязательных платежей и 2 724 884 руб. пени.

В связи с тем, что сумма подлежащих взысканию штрафов не подтверждена вступившим в законную силу решением суда, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что заявление ФНС в части включения 268 860 руб. штрафа в Реестр не подлежит удовлетворению.

Поскольку установленная сумма задолженности, подлежащая включению в Реестр, превышает 50 000 минимальных размеров оплаты труда и не погашена в течение 6 месяцев, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении Общества подлежит введению процедура наблюдения.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении Общества названной процедуры суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 2 Закона N 122-ФЗ, устанавливающую наличие признаков банкротства должника и подлежащую применению только при принятии решения по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, а потому не могут быть в силу части 2 статьи 287 АПК РФ приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2006 по делу N А52-2415/2005/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковкирпич" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк