Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г. N А66-16471/2005 Иск МУП о взыскании с Отдела финансов задолженности по оплате капитального ремонта автодороги удовлетворен, так как спорная автодорога, расположенная на территории МО, является муниципальной собственностью, следовательно, ремонт автодороги произведен в интересах МО; факт выполнения работ и их последующую приемку МО ответчик не оспаривает, а подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2006 г. N А66-16471/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела финансов и экономического анализа администрации муниципального образования "Город Торжок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2006 по делу N А66-16471/2005 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное и коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования "Город Торжок" (далее - администрация) о взыскании 68 040 руб. 00 коп. задолженности по оплате капитального ремонта автодороги по ул. Спартака в г.Торжке в октябре 2002 года.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен отдел финансов и экономического анализа администрации муниципального образования "Город Торжок" (далее - отдел финансов).

До принятия решения истец отказался иска в отношении администрации.

Решением от 03.05.2006 с муниципального образования "Город Торжок" через отдел финансов взыскано в пользу истца 68 040 руб. задолженности. Производство по делу в части в части требований к администрации прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе отдел финансов просит отменить решение в части взыскания с казны муниципального образования "Город Торжок" в пользу предприятия задолженности и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поэтому у муниципального образования отсутствует обязанность их оплаты. Судом также не учтено, что работы, стоимость которых взыскивается, произведены без договора, а это противоречит статьям 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в октябре 2002 года предприятием произведены работы по капитальному ремонту автодороги по ул. Спартака (положен выравнивающий слой из асфальтобетона и покрытие из горячей асфальтобетонной смеси).

В связи с тем, что принятые работы не были оплачены, предприятие обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнялись без договора. Данные работы приняты по актам выполненных работ, подписанным администрацией муниципального образования.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поэтому у муниципального образования отсутствует обязанность их оплаты, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Спорная автодорога, расположенная на территории муниципального образования, является муниципальной собственностью. Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что ремонт автодороги произведен в интересах муниципального образования, является правильным. Факт выполнения работ и их последующую приемку муниципальным образованием ответчики не оспаривают.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, на что обоснованно указал суд.

Основанием для возникновения обязательства муниципального образования по оплате выполненных работ является сдача результата работ. Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное свидетельствует о возникновении обязательства по оплате задолженности.

Судом установлено, что в справках об использовании предприятием бюджетных ассигнований за отчетный квартал отдел финансов в 2002, 2003 годах подтверждает задолженность бюджета перед предприятием за капитальный ремонт автодорог.

На основании изложенного несоблюдение требований бюджетного законодательства участниками спорных правоотношений, выразившееся в отсутствии муниципального контракта, не может являться основанием к отказу в иске.

Требование отдела финансов о прекращении производства по делу также является необоснованным. Рассматриваемый спор возник между юридическим лицом (муниципальным унитарным предприятием) и муниципальным образованием. Отношения по оплате работ, выполненных для муниципальных нужд коммерческой организацией, носят экономический характер и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор подведомственен арбитражному суду.

Суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования предприятия. Кассационная жалоба отдела финансов удовлетворению не подлежит.

При удовлетворении иска за счет муниципального образования в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В связи с этим резолютивная часть решения подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2006 по делу N А66-16471/2005 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования "Город Торжок" за счет средств казны муниципального образования".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов И.Л. Грачева

А.В. Кадулин