Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г. А66-15635/2005 Заявление ГУП о признании частично недействительным требования ИФНС удовлетворено, поскольку требование в оспариваемой Предприятием части предъявлено Инспекцией по налогам и пеням, обязанность по уплате которых возникла у Предприятия (в случае, если требование обоснованно по размеру) до момента, когда было принято заявление о признании должника банкротом; такие обязательства не являются текущими, а требование по ним может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2006 г. А66-15635/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В., при участии от ГУП "Удомельское ДРСУ" Жукова К.В. (дов. от 14.08.2006),

рассмотрев 09.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2006 по делу N А66-15635/2005 (судья Белов О.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Удомельское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.09.2005 N 186543/251-10 в части, касающейся уплаты налогов и пеней, обязанность по уплате которых возникла у Предприятия до 16.03.2005.

Решением от 19.04.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований, полагая, что действия Инспекции правомерны, поскольку оспариваемое требование касалось текущих платежей Предприятия.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения жалобы.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.04.2005 в отношении Предприятия введено наблюдение, решением от 23.09.2005 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Оспариваемым требованием Инспекция предложила Предприятию уплатить задолженность по налогу и соответствующие пени по состоянию на 21.09.2005.

В требование вошли, в том числе налоги и пени, обязанность по уплате которых возникла у Предприятия до 16.03.2005.

Определением от 16.03.2005 принято заявление кредитора о признании Предприятия банкротом, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование в оспариваемой Предприятием части предъявлено Инспекцией по налогам и пеням, обязанность по уплате которых возникла у Предприятия (в случае, если требование обоснованно по размеру) до 16.03.2005, когда было принято заявление о признании должника банкротом. Такие обязательства не являются текущими, а требование по ним может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве должника.

В связи с изложенным жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2006 по делу N А66-15635/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова О.Г. Соснина

В.В. Старченкова