Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. А66-4552/2006 Заявление ГУП о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника возвращено, поскольку из заявления Предприятия и приложенного к нему списка кредиторов видно, что должник имеет задолженность по оплате труда и выплате выходного пособия перед гражданами на общую сумму, не превышающую установленный Законом "О несостоятельности (банкротстве)" размер, необходимый для принятия такого заявления арбитражным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. А66-4552/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного образовательного предприятия Тверской области "Просвет" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2006 по делу N А66-4552/2006 (судья Куров О.Е.),

установил:

Государственное унитарное образовательное предприятие Тверской области "Просвет" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 15.05.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление возвращено его подателю.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, правила о банкротстве ликвидируемого должника являются специальными по отношению к общим правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), касающимся возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем при принятии заявления ликвидируемого должника о признании его банкротом правила статьи 33 Закона не применяются.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления должника, в ходе мероприятий по его ликвидации установлено, что стоимость имущества Предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ликвидационной комиссии Предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В силу положений пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 2 Закона по денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, а под обязательными платежами - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Из заявления Предприятия и приложенного к нему списка кредиторов видно, что должник имеет задолженность по оплате труда и выплате выходного пособия перед пятью гражданами на общую сумму 40.719 руб.

На наличие у Предприятия задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам в заявлении не указано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления Предприятия на основании статьи 43 Закона.

Доводы подателя жалобы о том, что при принятии заявления ликвидируемого должника о признании его банкротом правила статьи 33 Закона не применяются, являются ошибочными ввиду неправильного толкования им норм материального права.

Поскольку статьей 224 Закона не предусмотрено иное, при подаче заявления о признании банкротом ликвидируемого должника подлежат применению общие правила, касающиеся возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из положений параграфа 1 главы XI Закона не следует, что ликвидируемый должник может быть признан банкротом при отсутствии у него неисполненных денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2006 по делу N А66-4552/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного образовательного предприятия Тверской области "Просвет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова О.Г. Соснина

В.В. Старченкова