Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г. N А56-3118/2006 Дело по иску ЗАО к ГУП о взыскании материального ущерба и затрат по составлению акта осмотра, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что ДТП и повреждения, причиненные автомобилю, произошли по грубой неосторожности водителя, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за причиненные транспортному средству повреждения, между тем данный вывод суда является недостаточно обоснованным, и не соответствующим имеющимся в деле материалам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2006 г. N А56-3118/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И., Марьянковой Н.В.,

при участии от ГУП "Горэлектротранс" Панкратовой О.Н. (доверенность от 28.12.2005 N 145-183), от ЗАО "СО "Прогресс-Нева" Бурлакова Д.В. (доверенность от 26.06.2005 N 430),

рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СО "Прогресс-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по делу N А56-3118/2006 (судья Васильева Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО "СО "Прогресс-Нева", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" (далее - ГУП "Горэлектротранс", предприятие) о взыскании 31 841 руб. 75 коп. материального ущерба и 660 руб. затрат по составлению акта осмотра, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением от 26.06.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о наличии в действиях водителя Служалова Л.Г. грубой неосторожности, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.07.2004 содержится вывод об отсутствии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

ЗАО "СО "Прогресс-Нева" также ссылается на то, что нахождение троллейбусных силовых тросов в пределах дорожного покрытия является противоправным фактом, препятствующим дорожному движению и повлекшим причинение вреда.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2004 в результате ДТП поврежден автомобиль марки Hyundai Matrix (государственный номер О 419 КС 78), принадлежащий гражданину Служалову К.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на троллейбусные силовые тросы, которые находились на проезжей части.

Данный автомобиль застрахован в ЗАО "СО "Прогресс-Нева" по договору от 13.05.2004 страхования имущественных интересов владельцев транспортных средств по полису N 010-001-008574. В связи с выплатой 31 841 руб. 75 коп. страхового возмещения общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что ДТП и повреждения, причиненные автомобилю, произошли по грубой неосторожности водителя Служалова Л.Г., в связи с чем ответчик не может нести ответственность за причиненные транспортному средству повреждения.

Между тем согласно постановлению инспектора по дознанию ОГИБДД Выборгского РУВД Санкт-Петербурга от 13.07.2004 производство по делу об административном правонарушении (по материалам ДТП от 11.07.2004) прекращено на основании пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях водителя Служалова Л.Г. нарушений ПДД.

Следовательно, вывод суда о наличии грубой неосторожности водителя Служалова Л.Г. является недостаточно обоснованным, не соответствующим имеющимся в деле материалам.

Кроме того, решение суда первой инстанции является решением о правах и обязанностях физического лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о наличии и степени вины ответчика в причинении вреда с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо иметь в виду, что должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников ДТП с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Отсутствие доказательств нарушения ПДД означает отсутствие состава административного правонарушения, но вопрос о причинно-следственной связи и вине в причинении ущерба разрешается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по делу N А56-3118/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов И.И. Кириллова

Н.В. Марьянкова